Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-23872/21 по делу N А41-66721/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-66721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Компанцев А.А., дов. от 18.12.2020 г.;

от ответчиков: 1. ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" - Лавренчев М.Н., дов. от 11.09.2021 г.; 2. АО "Компания "Главмосстрой" - Курындина Е.В., дов. от 21.12.2020 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение от 16 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России", Акционерному обществу "Компания "Главмосстрой"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" и Акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" о расторжении договора от 22.09.2011 г. N ИА-11-302-3728 (914501) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФКУ "УКС МЧС России" к электрической сети ПАО "Россети Московский регион"

Кроме того, истец просил о взыскании с ФКУ "УКС МЧС России" 6.933.301 руб. 97 коп. понесенных расходов в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021года исковые требования были удовлетворены частично: был расторгнут договор от 22.09.2011 г. N ИА-11-302-3728 (914501) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФКУ "УКС МЧС России" к электрической сети ПАО "Россети Московский регион", а в удовлетворении остальной части иска к ФКУ "УКС МЧС России" было отказано (т.2, л.д. 86-89).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 119-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить ( в части отказа в удовлетворении иска) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.09.2011 г между ФКУ "УКС МЧС России" (заказчик) и ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель, сетевая организация) был заключен договор N ИА-11-302-3728(914501) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика - лечебно-клинического комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Давыдковская, вл. 7, - к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион". Процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации был установлен статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861. Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами был определен техническими условиями N И-14-00- 964244/109 от 27.02.2015 г., являющимися неотъемлемой частью договора, введенными в действие дополнительным соглашением N 4 от 27.02.2015 г. В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2012 г. к договору), плата за технологическое присоединение к сетям исполнителя была рассчитана в соответствии со ставкой платы, установленной постановлением РЭК г. Москвы от 28.12.2010 г. N 270, равной 14.151,48 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности (без учета НДС), и составляет 73.474.484, 16 руб. Как указал истец, оплата по договору была произведена частично в размере 44.084.690, 50 руб. плательщиком по договору ТП АО "ХК "Главмосстрой" в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 27.09.2012 г. к договору. Техническими условиями N И-14-00-964244/109 от 27.02.2015 г., являющимися неотъемлемой частью договора, было предусмотрено выполнение сетевой организацией комплекса работ, необходимого для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика. Как указал истец, в целях исполнения договора технологического присоединения N ИА-11-302-3728(914501) в своей части ПАО "Россети Московский регион" с ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" был заключен договор строительного подряда N 2271-Р/МКС-12 от 13.07.2012 г. на выполнение комплекса работ по ПИР, авторский надзор, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, оборудование и материалы по титулу "Строительство ПКЛ-10 кВ от РТП, 2хРКЛ-10 кВ, монтаж 14 ячеек КСО-298 MSM в РУ-10 кВ РТП объекта, в т.ч. ПИР, г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 7" (по адресу расположения энергопринимающих устройств ответчика, присоединяемых по договору ТП). Сумма затрат, понесенных сетевой организацией в связи выполнением мероприятий в своей части по договору, составила 50.487.640,76 руб. (в т.ч. НДС 20% - 8.414.606,79 руб.). В соответствии с п.1.2 договора, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя следующие этапы: подготовка и выдача технических условий; выполнение технических условий сторонами; проверка выполнения технических условий заказчиком и осуществление фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств. Во исполнение первого этапа ПАО "Россети Московский регион"" подготовило и выдало заказчику технические условия N И-14-00-964244/109 от 27.02.2015 г. Техническими условиями, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, был определён перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределены обязанности между сторонами договора по их выполнению. Во исполнение второго этапа договора ПАО "Россети Московский регион"" выполнило технические условия в своей части, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, актами сдачи-приемки работ. В соответствии с п. 11 технических условий, заказчику необходимо выполнить следующие мероприятий, необходимые для осуществления технологического присоединения: "1. Запроектировать и построить необходимое количество ГРЩ-0,4 кВ заявителя. Точные параметры и конструктивные особенности ГРЩ-0,4 кВ заявителя определить проектом, с учетом требуемой категории надежности. 2. Точный объем работ по сооружению сети 0,4 кВ заявителя с учетом требуемой категории надежности". В соответствии с п. 2.3.2 договора, заказчик обязался выполнить технические условия в течение срока их действия и в течение 10 рабочих дней после выполнения ТУ письменно уведомить об этом исполнителя. В соответствии с правилами ТП, техническими условиями фактическое присоединение осуществляется только после выполнения сторонами технических условий. Срок осуществления технологического присоединение в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 27.02.2015 г. был определен до 31.12.2015 г. Срок действия технических условий (срок, в течение которого ТУ могут быть выполнены сторонами и по истечении которого они выполняться не могут) истек - 27.02.2017 г. Таким образом, мероприятия, которые необходимо выполнить заказчику для обеспечения ТП, заказчиком не были выполнены, уведомлений в соответствии с п. 2.3.2 договора ТП в адрес сетевой организации не поступало. Вследствие неисполнения заказчиком своей части обязательств, предусмотренных техническими условиями, ПАО "Россети Московский регион" лишилось возможности использовать зарезервированную с 2011 г. за ответчиком мощность (в данном случае - в размере 3.916 кВт / 4.400 кВА) для других потенциальных потребителей электрической энергии, равно как и сам ответчик не изъявляет желания потреблять электрическую энергию в размере заявленной по договору мощности. Истец полагает, что данные обстоятельства являются существенным нарушением заказчиком условий договора, что, в свою очередь, является основанием для расторжения договора. При этом в связи с истечением срока действия ТУ (срок действия ТУ истек 27.02.2017 г.) исполнение настоящего договора стало невозможным. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком ФКУ "УКС МЧС России" обязательства по договору в установленный срок исполнены не были, при этом допущенные им нарушения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении этого договора, то суд обоснованно признал правомерным требование о расторжении договора от 22.09.2011 г. N ИА-11-302-3728 (914501) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. При этом обжалуемые акты в части расторжения договора от 22.09.2011 г. N ИА-11-302-3728 (914501) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истцом не оспаривается.

Между тем, истцом также было заявлено требование о взыскании 6.933.301 руб. 97 коп. понесенных расходов в связи с расторжением договора к ФКУ "УКС МЧС России". При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов, суд исходил из следующего.

Так, 22.09.2011 г. между ПАО "Россети Московский регион" (истец, исполнитель) и ФКУ "УКС МЧС России" (ответчик-1, заказчик) был заключен договор N ИА-11-302-3728(914501) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств ответчика-1, а ответчик-1 обязался выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств. Позднее в договор сторонами были внесены изменения (дополнительные соглашения N 1 от 05.03.2012 г., N 2 от 27.09.2012 г., N 3 от 23.06.2014 г. и N 4 от 27.02.2015 г.), при этом, с момента подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2012 г. указанный договор является трехсторонним, заключенным между ПАО "Россети Московский регион", ФКУ "УКС МЧС России" и АО "Компания "Главмосстрой" (ответчиком-2) на условиях, предусмотренных договором и вышеуказанными дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2012 г.) и п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2012 г. к договору плата за технологическое присоединение к сетям истца составила 73.474.484,16 руб. (в т.ч. НДС). Согласно п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2012 г. к договору ответчиком-1 были перечислены денежные средства в размере 19.945.791,32 руб. в качестве платы за технологическое присоединение к сетям истца. Стороны пришли к соглашению, что оплату оставшейся части денежных средств будет осуществлять ответчик-2. На момент подачи истцом оплата по договору была осуществлена АО "Компания "Главмосстрой" в размере 44.084.690,50 руб. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему по правилам ст. 431 ГК РФ, АО "Компания "Главмосстрой" является только плательщиком денежных средств, поскольку все прочие права и обязанности по договору остаются у ФКУ "УКС МЧС России" (заказчика). Таким образом, истец просил взыскать 6.933.301 руб. 97 коп. понесенных расходов в связи с расторжением договора с ФКУ "УКС МЧС России".

Между тем, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на сумму 6.933.301 руб. 97 коп. в связи с расторжением договора в материалы дела не было представлено. Кроме того, договором от 22 сентября 2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05 марта 2012 года и дополнительного соглашения N 2 от 27 сентября 2012 года была установлена общая стоимость по договору в размере 73.474.484,16 руб., из которых 44.084.690,50 руб. ответчиком были исполнены в срок, а обязательства по оплате этапа N 3 в размере 29.389.793,66 руб. не наступили, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФКУ "УКС МЧС России" расходов в размере 6.933.301 руб. 97 коп. не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФКУ "УКС МЧС России" заявленных расходов, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, следует указать и о том, что неотражение судом в обжалуемых актах всех доводов стороны и доказательств по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны и представленных доказательств.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А41-66721/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.Н. Крекотнев