Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-20941/21 по делу N А40-218945/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-218945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сердюкова И.Н. по дов. N Д-185-20 от 31.12.2020

от ответчика: Зеленая О.Б. по дов. от 25.03.2020,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Московское строительное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2021 года,

принятые по иску АО "Выставка достижений народного хозяйства"

к ООО "Московское строительное управление"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Московское строительное управление" (далее - ответчик) о расторжении договора от 10.09.2018 N 2046/18/34, взыскании неустойки в размере 73 322 864,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Московское строительное управление" в пользу АО "Выставка достижений народного хозяйства" взыскана неустойка в размере 50 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Московское строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Выставка достижений народного хозяйства" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Выставка достижений народного хозяйства" (заказчик, истец) и ООО "Московское строительное управление" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 10.09.2018 N 2046/18/34 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции строения 312.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 25.09.2020 направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора и потребовал возврата денежных средств. Уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения 01.11.2020.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о расторжении спорного договора.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 73 322 864,60 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, фактически спорный договор расторгнут сторонами с 01.11.2019 путем одностороннего отказа истца, в связи с этим требования последнего в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судами правомерно отклонены доводы ответчика относительно просрочки встречных обязательств заказчиком, поскольку указанные обстоятельства существовали до подписания сторонами дополнительного соглашения от 13.01.2020 N 4 к договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 50 000 000 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что спорный договор является договором, заключенным сторонами на заведомо невыгодных условиях, правомерно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку стороны были свободны в заключении договора.

Относительно доводов ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии убытков истца, апелляционным судом также правомерно указано, что приведенные факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика и основаниями для его освобождения от ответственности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку передачи исполнительной документации договору, выполнения работ, не представлено, требование истца о взыскании неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-218945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников