Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-23698/21 по делу N А41-80980/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-80980/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шумакова В.В., дов. N 25 от 02.12.2020

от ответчика - Калашников О.О., дов. N 565 от 02.08.2021

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2021,

по иску АО "Приоритет-строй инжиниринг"

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Приоритет-Строй инжиниринг" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0348200049719000741 (Лот 8) от 31.01.2020, незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2020 между ГБУ МО "Мосавтодор" в качестве заказчика и АО "Приоритет-строй инжиниринг" в качестве подрядчика был заключен Контракт N 0348200049719000741 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 8), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 8), в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях N 6-11 к контракту, и в сроки, установленные в п. 3.1 контракта, а заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2020 к контракту цена контракта составляет 31 369 190,12 руб., и является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 3.1 контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 13.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.01.2021, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что регламентные работы представляют собой техническое обслуживание искусственных сооружений, имеющее планово-профилактический характер с целью сохранения их эксплуатационных качеств. Виды и объем регламентных работ указаны в Приложениях N 6-9 к контракту. Планово-предупредительные работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения N 8 к техническому заданию. Задание заказчика направляется с адреса электронной почты заказчика iskust.sour@yandex.ru на адрес электронной почты подрядчика, указанный в разделе 16 контракта. Сроки выполнения планово-предупредительных работ устанавливаются в задании заказчика.

Истечение конечного срока выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон по заданиям заказчика.

14 октября 2020 года в адрес подрядчика поступили задания заказчика на выполнение планово-предупредительных работ N N 03/01/28/08, 03/02/28/08, 08/01/28/08, 08/02/28/08, 08/04/28/08, 08/05/28/08, 08/06/28/08, 08/07/28/08, 08/08/28/08, 08/09/28/08, 08/10/28/08, 08/11/28/08, 08/12/28/08, 08/13/28/08, 08/13/28/08, 08/13/28/08, 08/14/28/08, 08/15/28/08 от 13 октября 2020 года.

Срок исполнения по данным заданиям, установлен с 16.10.2020 по 20.10.2020.

Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам проверки исполнения подрядчиком условий контракта было принято оспариваемого решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с решением об одностороннем отказе, причиной отказа от исполнения контракта является невыполнение подрядчиком задания заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках контракта.

27.11.2020 письмами N N 251, 252 истец направил ответчику мотивированный отзыв (возражения) на решение N Исх.-32554/2020 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец полагает, что данное основание для отказа от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, так как часть работ были им исполнены, а часть работ по выданным заданиям не предусмотрены контрактом и являлись дополнительными работами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 154, 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9, 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил планово-предупредительные работы в рамках заключенного контракта, а выполнение дополнительных работ, не было согласовано в локальных сметах, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушает права и законные интересы истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2021 по делу N А41-80980/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Дзюба Д.И., Стрельников А.И.,