Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-23083/21 по делу N А40-106582/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-106582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.Н. по доверенности от 29 декабря 2020 года,

от ответчика: Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"-

Федоровская А.С. по доверенности от 25 сентября 2019 года,

от третьего лица: Управления ФНС России по городу Москве- не явился, извещён,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

третье лицо: Управление ФНС России по городу Москве,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.03.2010 по 24.09.2019 в размере 73513141,58 руб., полученного в результате пользования земельным участком площадью 13896 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 5, корп. 1; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503143,22 руб., начисленными на сумму 73513141,58 руб. за период с 14.05.2020 по 29.06.2020 и за период с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга, начисленными на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление ФНС России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с невнесением обязательных платежей в бюджет города Москвы. Кроме того, по мнению истца, судами не учтено, что ограниченные в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, облагаются налогом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик фактически пользовался участком по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 5, корп. 1 с момента оформления права оперативного управления, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 73.513.141, 58 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 26.03.2010 по 24.09.2019 в бюджет города.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004009:137 (77:09:0004009:186) был передан ответчику в безвозмездное пользование по договорам от 04.07.2014 N 141/з/бспз(к)-692, от 22.09.2015 N141/з/бспз(к)-308/1, следовательно, ответчик не является плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы пени, начисленной на задолженность за период со сроком уплаты до 26.05.2017, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 26.06.2020 (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вид разрешенного использования и фактическое назначение объекта свидетельствует о том, что земельный участок, занимаемый объектом, является ограниченным в обороте, поскольку предоставлен государством для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-106582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев