Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-23870/21 по делу N А41-38111/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-38111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СВГ-Авто" - Бузанова Ю.В., по доверенности от 09.10.2020 г., Ефимовская И.В., по доверенности от 09.10.2020 г.,

от ответчиков:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области - неявка, извещено,

от Администрации Пушкинского городского округа Московской области - неявка, извещено,

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

от Федерального агентства лесного хозяйства - неявка, извещено,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - неявка, извещено,

от Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" - Пашинина Д.О., по доверенности от 27.07.2021 г.,

от Федерального дорожного агентства - неявка, извещено,

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - неявка, извещено,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВГ-Авто"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А41- 38111/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВГ-Авто"

к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области, Администрации Пушкинского городского округа Московской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Федеральное дорожное агентство, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СВГ-Авто" (далее - ООО "СВГ-Авто", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области и Администрации Пушкинского городского округа Московской области неосновательного обогащения в размере 10 760 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 911 006 руб. 39 коп., а также убытков в размере 11 587 379 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Федеральное дорожное агентство, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года принят отказ от иска к Администрации Пушкинского городского округа Московской области. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о том, что истец основывает свои требования не на отказе ответчика в заключении очередного оговора аренды на новый срок, а именно на выданных ГПЗУ Земельного участка; о непредставление истцом доказательств невозможности строительства на участке фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; на нарушение судами, положений стать 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и выход за пределы компетенции ввиду указания необходимость избрания другого способа защиты своего права; на неверное определение срока исковой давности и, как следствие, на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности; а также на то, что суды не установили надлежащим образом причинно-следственную связь между неисполнением обязательств ответчика и понесенными истцом убытками, чем нарушил нормы процессуального права, просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 сентября 2021 года до 09 часов 15 минут 04 октября 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, 26.05.2010 на основании постановления Администрации Пушкинского района от 17.03.2010 N 572 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгово-промышленной базы между КУИ Администрации Пушкинского района (арендодатель) и ООО "СВГ-Авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2010 N 46-10, по условиям которого, в аренду был предоставлен земельный участок с КН 50:13:0050413:15 площадью 30 000 кв. м по адресу Московская область Пушкинский район северо-восточнее с. Братовщина, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для строительства торгово-промышленной зоны".

Постановлением Администрации Пушкинского района от 27.02.2013 N 657 срок действия договора продлен до 16.03.2016.

16.12.2016 Администрацией Пушкинского района вынесено постановление N 3535 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "СВГ-Авто" в аренду н новый срок на три года".

22.12.2016 между комитетом (арендодатель) и ООО "СВГ-Авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с КН 50:13:0050413:15 N 21-16 сроком до 16.12.2019.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, 13.01.2017 внесена запись в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на протяжении всего срока аренды земельного участка он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности арендатора: своевременно вносил арендную плату, принимал меры по строительству объекта (получал необходимые технические условия, разрабатывал проектную документацию, заключал разного рода договоры, в том числе на выполнение на участке работ), однако впоследствии выяснилось, что строительство на спорном участке невозможно, поскольку его часть является федеральной собственностью и относится к лесному фонду.

Так, распоряжением Минстроя Московской области от 23.03.2017 N Г58/00643-17 был утвержден градостроительный план земельного участка с КН 50:13:0050413:15, в котором содержится информация о пересечении границ участка с землями лесного фонда, а решением Администрацией Пушкинского района от 10.04.2020 N Р001-1205813938-34154163 отказано в предоставлении земельного участка по причине того, что участок отнесен к землям лесного фонда и является федеральной собственностью, правом распоряжаться которым комитет не наделен, а также расположением земельного участка в зоне планируемой реконструкции федеральной автомобильной дороги.

Ссылаясь на отсутствие возможности владеть и пользоваться арендованным земельным участком, в связи с чем перечисленная арендная плата является неосновательным обогащением ответчика, а понесенные расходы на освоение участка - убытками от неправомерных действий ответчика, а также на отказы в заключении договора аренды (отказ от 25.12.2019; от 10.04.2020) по причине пересечения с границами земель лесного фонда и отнесем участка к федеральной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства установленные в рамках дела N А41-35466/17, посчитав, что основанием обращения с иском был выданный ГПЗУ в 2017 году, руководствуясь положениями статей 7, 27, 37, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 395, 606, 607, 611, 612, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с процентами и убытков, исходя из непредставления истцом доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению и строительству на нем складского комплекса, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу отсутствия пересечений спорного земельного участка с землями лесного фонда, отметив при этом частичный пропуск истцом срока исковой давности.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Как следует из решения и постановления, основанием для обращения истца с настоящим иском стал выданный в 2017 ГПЗУ, утвержденный Минстроем Московской области от 23.03.2017 N Г58/00643-17, в котором содержалась информация о пересечении земельного участка с землями лесного фонда, а также о том, что участок является федеральной собственностью, однако указанный вывод судов противоречит письменной позиции истца, в том числе исковому заявлению.

Судами надлежащим образом не были исследованы доводы истца о том, что срок действия договора аренды истек в декабре 2019 года, и, имея преимущественное право на его пролонгацию, с целью реализации строительства торгово-промышленной базы, истец обратился с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, однако им был получен отказ от 25.12.2019 по причине наложения границ с землями лесного фонда, который имеется в материалах дела.

После полученного отказа истец повторно обратился с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, с аналогичной целью предоставления, однако истцу повторно было отказано решением об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 10.04.2020 N P001-1205813938- 34154163 на том основании, что земельный участок отнесен к землям лесного фонда и является федеральной собственностью, правом распоряжаться которым Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района не наделен.

В результате, из полученных истцом вышеперечисленных отказов в заключении договора аренды на новый срок следует, что на протяжении действия 3-х договоров аренды с 2010 по 2019 год истец осуществлял активные мероприятия по освоению земельного участка (в том числе осуществлял технологическое подсоединение сетей к участку, выполнял геолого-разведывательные работы), однако после осуществленных вложений в земельный участок, ответчик отказывает истцу в заключении очередного (четвертого) договора аренды на новый срок на основании того, что ответчик не имел право его сдавать в аренду, поскольку земельный участок ему не принадлежит.

При этом судами первой и апелляционной инстанций в вынесенных судебных актах устанавливается, что истец основывает свои требования не на отказе, а именно на выданных ГПЗУ земельного участка, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оставление без надлежащей оценки указанных обстоятельств указывает на преждевременность выводов суда первой инстанции о частично пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, поскольку срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, в то время как отказ от договора истцом был получен 25.12.2019.

Кроме того, в ходе судебных заседаний в материалы дела (помимо представленных истцом ГПЗУ 2017-2019 годов, отказов в заключении договора аренды) были представлены:

- Распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) от 24.09.2020 N 2993-р;

- Распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) от 20.03.2014 N 445-р;

- Справка о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050413:15;

- Заключение об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

- Заключение Мособлархитектуры ГЗ-СМЭВ3-174725536 (которое свидетельствует, что имеется пересечение границ земельного участка с землями сельских лесов: 33,98% 10200 кв.м. Московское учебно-опытное лесничество Щелковское сельское участковое лесничество.)

Все из приведенных выше документов, с которыми суды были ознакомлены, содержат в себе информацию о наличии пересечений границ земельного участка с землями лесного фонда, а также о нахождении части земельного участка в зоне строительства трассы федерального значения, вместе с тем судами первой и апелляционной инстанцией было отражено в вынесенных судебных актах, что истец не представил, а в материалах дела не содержится никаких доказательств невозможности использования предоставленного в аренду земельного участка под цели его предоставления и препятствующих дальнейшему строительству, что указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе отказ ответчика от заключения нового договора аренды, с учетом установленного факта отсутствия у ответчика права распоряжаться спорным земельным участком, пропущен ли истцом срок исковой давности по требованиям, а также дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным в подтверждение наличия пересечений границ земельного участка с землями лесного фонда, в связи с чем установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А41- 38111/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский