Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-15767/21 по делу N А40-264876/2018

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-264876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Зорин А.Н. дов. от 21.09.2020

от ответчика - Белоусова Н.С. дов. от 06.08.2020

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (далее - ООО "Девелопер Билдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) о взыскании 7 989 067 руб. 76 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Девелопер Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Девелопер Билдинг" (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.11.2017 N 10/11/2017-СМР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства, в объеме и сроки установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы на объекте, а истец обязался принять их и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, цена договора составляет 21 773 442 руб.

Пунктом 4.2.5. договора стороны согласовали, что расчеты за выполнение строительные работы заказчик осуществляет в течение 60 дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Акты о выполненных работах должны были составляться ответчиком ежемесячно (до 20 числа), в отчетном месяце (пункт 4.7 договора).

Ответчиком в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 были произведены работы, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018 на общую сумму 1 494 250 руб. 50 коп.

Данные работы были оплачены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями N 358 от 06.02.2018. N 1147 от 04.04.2018, N 1596 от 26.04.2018.

Ответчику помимо оплаченных работ, был перечислен аванс по договору в размере 7 447 141 руб. При этом ответчик строительные работы в сроки, предусмотренные договором, не выполнил. Полученные денежные средства в размере 7 387 067 руб. 76 коп. истцу не вернул.

Также, между ООО "Девелопер Билдинг" (заказчик, истец) и ООО "МАСТЕР" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 28.05.2018 N 28/05/18- СМР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства, в объеме и сроки установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы на объекте, а истец обязался принять их и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, цена договора является ориентировочной и складывается из стоимости выполненных ответчиком работ, определенных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.2.5. договора стороны согласовали, что расчеты за выполнение строительные работы заказчик осуществляет, в течение 60 дней, с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры выставленных подрядчиком.

Акты о выполненных работах должны были составляться ответчиком ежемесячно (до 20 числа), в отчетном месяце, (пункт 4.7 договора).

Ответчику платежным поручением был перечислен авансовый платеж в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2300 от 09.06.2018.

При этом ответчик строительные работы в сроки, предусмотренные договором, не выполнил. Полученные денежные средства истцу не вернул.

В связи с невыполнением и срывом сроков строительных работ по договорам истец письмом N 140918/1 от 14.09.2018 уведомил ответчика о расторжении договора от 10.11.2017 N 10/11/2017-СМР и договора от 28.05.2018 N 28/05/18-СМР, по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал вернуть перечисленные авансы. Данное требование истца осталось без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет: по договору от 10.11.2017 N 10/11/2017-СМР - 7 387 067 руб. 76 коп., по договору от 28.05.2018 N 28/05/18-СМР - 600 000 руб.

Судом установлено, что по ответчиком в период с 01.12.2017 по 30.09.2018 были выполнены работы по договорам, что подтверждается. Истец, получив акты выполненных работ, оплачивал их, мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ, а также подписанных актов, истец в адрес ответчика не направлял. После получения письма заказчика о расторжении договора подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о назначении комиссии на объектах для приемки работ, однако заказчик уклонился, ответов на письма получено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр Технических Исследований и Консалтинга "СУДЭКСПЕРТГРУПП" Козлову Александру Германовичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 удовлетворено ходатайство АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СУДЭКСПЕРТГРУПП" о замене эксперта Козлова Александра Германовича на экспертов Канищева Сергея Геннадьевича и Мастакова Олега Леонидовича.

В связи с тем, что заказчик не организовал доступ экспертов на объект, эксперты установили объем, стоимость и качество выполненных работ на основании имеющейся в деле документации.

Согласно результатам экспертизы, подрядчик по двум вышеуказанным договорам выполнил работы на общую сумму в размере 9 208 799 руб. 62 коп. (7 445 100,12 + 1 763 699,50).

Общая сумма задолженности подрядчика перед заказчиком составляет 272 518 руб. 64 коп. (9 481 318, 26 - 9 208 799,62).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 406, 702, 711, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Суд кассационной полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом выводов эксперта по объему выполненных работ по договорам подряда общая сумма задолженности подрядчика (ответчика по делу) перед заказчиком (истцом по делу) составляет 272 518 руб. 64 коп.

Вопреки указанным выводам, содержащимся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в резолютивной части решения суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

Таким образом, выводы судов, указанные в резолютивной части судебных актов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций указанное требование истца не рассмотрено, период начисления процентов с учетом установленной задолженности не исследовался и не проверялся.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-264876/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба