Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-23923/21 по делу N А40-128254/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-128254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Казинского В.Г. - Смирнова А.И. - Мартынов А.И., по доверенности от 10.01.2021, срок 1 год,

от Казинской Варвары Михайловны - Гаркуша К.С., по доверенности от 28.12.2020, срок 1 год,

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Казинского В.Г. - Смирнова А.И.

на постановление от 27.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 07.02.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казинского Вадима Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 Казинский Вадим Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - Соглашения об уплате алиментов от 07.02.2018, заключенного между Казинским Вадимом Георгиевичем и Казинской Варварой Михайловной по п. 1 Соглашения в части установления ежемесячных алиментных обязательств Казинского В.Г., в размере превышающим 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода должника, а также по п. 4 и п. 5 Соглашения и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 признано недействительным Соглашение об уплате алиментов от 07.02.2018, заключенное между Казинским Вадимом Георгиевичем и Казинской Варварой Михайловной в части п. 1 Соглашения по установлению ежемесячных алиментных обязательств Казинского В.Г., в размере превышающим всех видов заработка и (или) иного дохода должника, а также в части п. 4 и п. 5 Соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Казинского В.Г. - Смирнов А.И., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Казинской В.М. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2016 между должником и ответчиком зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 04.05.2018 брак между должником и Казинской В.М. расторгнут. 06.06.2018 на основании решения суда выдано свидетельство о расторжении брака V МЮ N 644428, которым с 06.06.2018 брак прекращен.

В период брака, 07.02.2018, между должником и Казинской В.М. заключено Соглашение об уплате алиментов на ребенка должника.

В соответствии с п.1 Соглашения должник добровольно принимает на себя обязанность по уплате Получателю алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Казинской Софии Вадимовны, 27.09.2016 рождения, начиная с первого дня расторжения брака родителей ребенка - до достижения ей совершеннолетия. Должник обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, уплачивать получателю алименты на несовершеннолетнего ребенка, в твердой денежной сумме в размере 50 000 руб. По соглашению сторон указанные денежные средства будут уплачиваться с применением индексации с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Пунктом 4 Соглашения должник обязался в течение четырех лет с момента расторжения брака приобрести и передать в собственность своей дочери Казинской Софье Вадимовне двухкомнатную квартиру стоимостью не менее 8 000 000 рублей в пределах района Митино Северо-Западного административного округа г. Москвы или передать данную сумму получателю алиментов для приобретения жилья на имя дочери. В случае, если вышеназванное жилое помещение не будет приобретено в установленный срок, то должник обязуется оплачивать аренду квартиры, жилого помещения сопоставимого качества в том же районе до момента покупки жилого помещения. При этом квартира должна быть в хорошем состоянии и полностью соответствовать условиям для нормального проживания ребенка. Также должник обязался в течение четырех лет с момента расторжения брака передать получателю алиментов денежную сумму в размере 2 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет несовершеннолетней дочери.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь несовершеннолетней, увечья и т.д.) плательщик привлекается к участию в дополнительных расходах, вызванных этими обстоятельствами, при этом сумма выплат не может быть ниже доли расходов.Должник также участвует в дополнительных расходах, вызванным отдыхом ребенка, не менее 1/2 доли денежных сумм, получатель обязуется предоставить все необходимые платежно-финансовые документы.

Финансовый управляющий должником просил признать Соглашение об уплате алиментов от 07.02.2018, недействительным в части:

-по пункт 1 в части установления ежемесячных алиментных обязательств Казинского В.Г. в размере, превышающем 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода должника;

-по пункту 4 и пункту 5 в полном объеме в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее заключении стороны имели противоправный интерес, а также на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор является мнимой сделкой, совершенной без соответствующих намерений.

Дело о банкротстве Казинского Вадима Георгиевича возбуждено 31.07.2020, оспариваемая сделка совершена 07.02.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований в указанной части финансовый управляющий должника сослался на то, что спорное соглашение заключено между заинтересованными лицами, на дату его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, его обязательства превышали стоимость его активов, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из следующего.

Решением мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 23.08.2013 по делу N2-151/2013 с должника в пользу Казинской Ирины Алексеевны (первой супруги) взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Казинского Владислава Вадимовича, 09.08.2009 рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода должника, ежемесячно, начиная с 19.07.2013 и до совершеннолетия ребенка (до 09.08.2027). На принудительное исполнение указанного судебного акта 23.08.2013 взыскателю выдан исполнительный лист.

Судом также установлено, что 20.11.2013 между должником и АО "Райффайзенбанк" заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную карту RUR MasterCard Gold Package Credit, с кредитным лимитом в размере 304 000 руб. и годовой процентной ставкой за пользование кредитом 29,90 %. В период пользования кредитной картой должник перестал добросовестно исполнять свои обязательства по погашению процентов и основного долга, что на 13.10.2020 (дата признания должника банкротом) привело к задолженности в размере 339 486, 06 руб., из которых: 31 738,01 руб. задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; 9 428,51 руб. задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; 44 209,59 руб. задолженность по оплате просроченного основного долга; 254 110, 49 задолженность по основному долгу.

Суд первой инстанции установил, что АО "Райффазенбанк" обратилось в рамках настоящего дела с требованием о включении задолженности в размере 339 486,06 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

20.10.2017, в период брака с Казинской В.М. и до заключения оспариваемого соглашения, должник получил от Бахрушина И.М. в займы денежные средства в размере 800 000 руб. со сроком погашения 30.10.2019.

В срок должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что явилось основанием для обращения кредитора в суд.

Кроме того, судом установлено, что Заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.04.2020 по делу N 2-849/20 с должника в пользу Бахрушина И.М. была взыскана сумма долга по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 120 000 руб. и госпошлина - 12 400 руб. Неисполнение должником обязательств по погашению указанной задолженности явилось результатом возбуждения производства по настоящему делу и признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по настоящему делу требование Бахрушина Игоря Михайловича в размере 800 000 руб. основного долга, 120 000 руб. процентов за пользование займом, 12 400 руб. расходов по уплате госпошлины - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом определения суда от 17.02.2021).

20.07.2018 на основании договора займа, удостоверенного нотариусом г. Москвы, зарегистрированного в реестре N 77/42-н/77-2018-3-861, должник получил от Огородниковой Елены Александровны сумму займа в размере 100 000 руб. со сроком погашения 20.07.2019.

Своих обязательств по погашению суммы займа должник не исполнил, в связи с чем Огородникова Е.А. обратилась в рамках настоящего дела с требованием о включении суммы займа и штрафных процентов в размере 7 240,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

18.09.2018 на основании договора займа должник получил от Руденко Андрея Викторовича сумму займа в размере 2 500 000 руб. со сроком погашения 31.12.2019.

На дату возврата займа должник своих обязательств не исполнил, в связи с чем Руденко А.В. обратился в рамках настоящего дела с требованием о включении суммы займа, процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 340 795,58 руб. и штрафных процентов за неисполнение обязательства в размере 118 169,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

30.11.2018 на основании договора займа должник получил от Бусень Татьяны Евгеньевны сумму займа в размере 500 000 руб. со сроком погашения 30.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что на дату возврата займа должник своих обязательств не исполнил, в связи с чем Бусень Т.Е. обратилась в рамках настоящего дела с требованием о включении суммы займа и процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 60 659, 12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

25.01.2019 Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора 625/0000-0948837 от 25.01.2019 выдал должнику кредитные средства в размере 3 079 646 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету.

С 26.09.2019 должник перестал исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что на 12.10.2020 (дата, предшествующая дате признания должника банкротом) привело к образованию просроченной задолженности по уплате процентов в размере 117 770,01 руб. и начислению неустойки на просроченные проценты в размере 33 375,19 руб.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в настоящее дело с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 652 254,02 руб. из которых: 2 051 108,82 руб. сумма основного долга; 117 770,01 руб. просроченная задолженность по уплате процентов; 33 375,19 руб. неустойка на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у должника за период с 01.01.2018 по настоящее время имеется задолженность перед матерью Казинской Л.А. в размере 1 050 200 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 требования Казинской Любови Александровны в размере 1 050 200 руб. основной долг признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов должник обладал признаками недостаточности имущества, его обязательства превышали стоимость его активов. Так по состоянию на 07.02.2018 активы должника составляли находящиеся на счетах денежные средства должника в размере 81 859,90 руб., иное имущество у должника отсутствовало, ежемесячный доход должника состоял из получаемой им ежемесячной заработной платы за вычетом НДФЛ 60 000 - 13% = 52 200 руб. Обязательства должника на эту же дату складывались из ежемесячной выплаты алиментов на ребенка от первого брака в размере 1/4 от 52 200 = 13 050 руб., из полученных кредитных средств от Банк ВТБ (ПАО) 1 134 091 руб., полученных заемных средств от Бахрушина И.М. 800 000 руб., полученной возвратной финансовой помощи от своей матери Казинской Л.А. в общей сумме 1 134 091 + 800 000 + 13 500 + 1 050 200 руб. = 2 997 791 руб., а также из текущей задолженности по кредитной карте АО "Райффазенбанк".

Судом первой инстанции также установлено, что в период после заключения Соглашения имущественное положение должника только ухудшилось. Должник был уволен с должности с окладом в 60 000 рублей и принят на работу на должность с окладом 20 000 рублей. После заключения Соглашения и расторжения брака, 03.10.2018 должником реализован автомобиля Тойота RAV-4. 06.10.2018 денежные средства от продажи автомобиля пошли на погашение кредита Банка ВТБ (ПАО) и кредита ПАО "Сбербанк".

При этом судом первой инстанции установлено, что реализация автомобиля и закрытие кредита Банка ВТБ (ПАО) и кредита ПАО "Сбербанк" не улучшили финансовое состояние должника, финансовые обязательства должника продолжали расти за счет вновь привлекаемых денежных средств.

На дату признания должника банкротом финансовое положение должника не улучшилось, доходы не увеличились, состав обязательств поменялся в худшую сторону. У должника дополнительно возникли обязательства по оплате процентов и штрафных санкций в размере:

-по кредиту Банка ВТБ (ПАО) 117 770,01 руб. просроченная задолженность по уплате процентов, 33 375,19 руб. неустойка на просроченные проценты;

-по займу Бахрушина И.М. проценты за пользование займом в размере 120 000 руб. и госпошлина 12 400 руб.;

-по кредитной карте АО "Райффазенбанк" 31 738,01 руб. задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 9 428,51 руб. задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами;

-по займу Огородниковой Е.А. штрафные проценты в размере 7 240,05 руб.;

-по займу Руденко А.В. проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 340 795,58 руб. и штрафные проценты за неисполнение обязательства в размере 118 169,40 руб.;

-по займу Бусень Т.Е. проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 60 659,12 руб., а всего только процентов и штрафных санкций на сумму 818 200,68 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в связи с невозможностью должника исполнять принятые на себя обязательства по оспариваемому Соглашению Казинская В.М. обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением Соглашения.

Постановлением пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу N 1 от 23.10.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере 50 000 руб., должнику определено немедленно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно постановлению пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу N 1 о расчете задолженности по алиментам, на 31.07.2020 за должником определена задолженность по алиментам в размере 933 912,71 руб.

С указанной суммой задолженности Казинская В.М. обратилась в настоящее дело о включении алиментных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 требования Казинской В.М. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника Казинского В.Г. в размере 436 294 руб. основного долга.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Казинский В.Г. уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами и уже допускал просрочку платежей по кредитным обязательствам, а также, что поскольку на момент заключения спорного Соглашения Казинский В.Г. и Казинская В.М. состояли в брачных отношениях, ответчик не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Казинского В.Г.

Судом первой инстанции также учтено, что реализация соглашения в указанных частях происходит именно за счет заемных средств в отсутствие у должника реальной возможности исполнять соглашение за счет своих доходов, поскольку за 2018 год доходы должника за вычетом НДФЛ составили (6 х 60 000 руб.+2 х 20 000 руб.)-13% - 348 000 руб.; обязательства по уплате алиментов на первого ребенка (348 000 руб. х 1/4) - 87 000 руб. - обязательства из соглашения по ежемесячным платежам начиная с 06.06.2018 (дата расторжения брака) - 341 666,66 руб.; иные обязательства должника - 4 925 200 руб. (Бахрушин И.М., Огородникова Е.М., Руденко А.В., Бусень Т.Е., Казинская Л.А.) + кредитная карта Райффазен Банк; за 2019 год: доходы должника составили (12 х 20 000 руб. - 13%) - 208 800 руб.; обязательства по уплате алиментов на первого ребенка (208 000 руб. х 1/4) - 52 000 руб.; обязательства из Соглашения по ежемесячным платежам (12 х 50 000 руб.) - 600 000 руб.; иные обязательства должника - 8 004 846 руб., в то время как обязательства из Соглашения, выраженные в твердой денежной сумме, со сроком исполнения до 06.06.2022 составили 14 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соглашения в оспариваемой части повлекло за собой и повлечет уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был и будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводом финансового управляющего, что при заключении соглашения должник осознавал, что не имеет реальной возможности самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства, что должник понимал, что исполнять принятые на себя обязательства он будет за счет третьих лиц - своих кредиторов, а также осознавал, что его финансовое положение и его доходы, в последующем не погасят все требования кредиторов, а при оплате алиментов в редакции спорных пунктов соглашения должник создавал для себя финансовую воронку из обязательств, которая со временем становилась все значительнее, что подтверждается постоянно заключаемыми заемными и кредитными договорами, однако исполнить постоянно принимаемые на себя обязательства должник был не в состоянии, что подтверждается возбуждением настоящего дела и признанием должника банкротом.

Так из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств: телефона матери должника Казинской Л.А., в котором содержалась переписка в приложении "WhatsApp" с ответчиком) судом первой инстанции установлено, что, что ответчик также осознавала, что алиментные обязательства будут исполняться за счет третьих лиц, поскольку должник не имел такой финансовой возможности.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что заключая соглашение указанной редакции его спорных пунктов, Казинская В.М. имела намерение причинить вред не только кредиторам должника, но и самому должнику.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, заключая соглашение должник и Казинская В.М. указали все возможные способы уплаты алиментов (и единовременно в твердой денежной сумме, и периодическими платежами, и имуществом), в размере, намного превышающем финансовое положение должника, и не позволяющем должнику надлежаще исполнять это соглашение в настоящее время и исполнить его в будущем. В Соглашении также содержатся обязательства должника по участию в дополнительных расходах. При этом, данные условия были включены без учета реального материального и семейного положения должника; исполнение только одного из этих условий (уплата ежемесячной суммы в размере 50 000 руб.) привела к необходимости привлечения заемных средств, а в дальнейшем к невозможности исполнять даже и это условие в полном объем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая соглашение, стороны осознавали, что его исполнение причинит вред не только третьим лицам, но и самому должнику, что в свою очередь указывает на злоупотребление правом и не допускается действующим законодательством.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно отмечено, что право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка и руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 и соотнося две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса, пришел к выводу о том, что в ситуации, когда Казинская В.М. и должник при значительном превышении размера заемных обязательств должника над его доходами, при заключении оспариваемого Соглашения, внесли в Соглашение одновременно условия, содержащиеся в п.1, п.4 и п.5 Соглашения, подобные условия являются неразумными, и не соотносятся с условиями обычных семейных и гражданско-правовых отношений, нарушают баланс интересов детей, должника и кредиторов.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что при заключении спорного Соглашения Казинская В.М. и должник реально осознавали, что последний не в состоянии самостоятельно исполнить принятые на себя обязательства.

Суд также посчитал, что при подписании Соглашения волеизъявление Казинской В.М. направлено на то, чтобы впоследствии получить финансирование от лица, которое будет в состоянии осуществить такое финансирование (мать должника), то есть, соглашение заключалось без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у должника имеется еще один ребенок от первого брака. По решению мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 23.08.2013 с должника взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка - Казинского В.В., в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно.

Суд первой инстанции с учетом соблюдения интересов кредитора аналогичной очереди (ребенка от первого брака), иных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также самого должника пришел к выводу, что размер алиментных обязательств должника по отношению ко второму ребенку в размере 1/4 (что больше 1/6) всех видов заработка и (или) иного дохода должника, позволит соблюдать разумный баланс интересов как кредиторов, так и должника с учетом его материального и семейного положения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции поскольку пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Казинский В.Г. не отвечал признакам неплатежеспособности, а также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку большинство кредитных/заемных обязательств появились после заключения оспариваемой сделки, как пояснил заявитель по спору, фактически, именно исполнение данного соглашения привело к банкротству должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключение соглашения от указанных обстоятельств.

Между тем суд округа приходит к выводу, что апелляционный суд мотивированно не опроверг выводы суда первой инстанции со ссылками на нормы права и на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые были оценены надлежащим образом судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к Казинской В.М. применяется презумпция осведомленности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Казинская В.М. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Данное обстоятельство является достаточным условием для применение к оспариваемому соглашению пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Казинская В.М. знала о состоянии дел своего супруга, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между Казинской В.М. и матерью должника в мобильном приложении "WatsApp" (протокол осмотра доказательств от 30.05.2018).

Суд апелляционной инстанции также пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку большинство кредитных/заемных обязательств появились после заключения оспариваемой сделки. Как пояснил заявитель по спору, фактически именно исполнение данного соглашения привело к банкротству должника.

Действующее законодательство не содержит требований, что причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если большинство кредитных/заемных обязательств возникло до заключения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно абзацу тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделки должник обладал признаком недостаточности имущества. В результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. Сделка совершена с заинтересованным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что статья 82 Семейного кодекса Российской Федерации в корреспонденции с Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 (ред. от 01.04.2019) "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" определен перечень доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В данном перечне доходов отсутствует указание на то, что алименты могут удерживаться из заемных средств или, что оплата алиментов может быть осуществлена за счет кредитования обязанного к уплате алиментов лица.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, реализация Соглашения происходит именно за счет заемных средств, в отсутствие у должника реальной возможности исполнять Соглашение за счет своих доходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемая сделка совершенна сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключение соглашения от указанных обстоятельств.

Действительно, действующее семейное законодательство не содержит указанных ограничений.

Вместе с тем такие ограничения могут являться основанием для признания сделки недействительной в рамках законодательства о банкротстве.

Выявленные финансовым управляющим указанные обстоятельства явились основанием для обращения в настоящее дело о банкротстве с требованием о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к необоснованному выводу, повлекшему незаконную отмену определения суда первой инстанции.

Оценивая принятые по делу судебные акты в их взаимосвязи и соотношении с действующим законодательством, суд округа приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон и представленне ими доказательства, дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал выводы, содержащиеся в постановлении, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, не соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-233601/19 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов