Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-23985/21 по делу N А40-209415/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-209415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Е.В., дов. от 03.02.2020 г.;

от ответчиков: 1. МО РФ - Шабаров В.Д., дов. N 207/5/Д/35 от 17.09.2021 г.; 2. ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ - Шабаров В.Д., дов. N 141/1/9053ис от 20.08.2021 г.,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны России

на решение от 23.03.2021 г.

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.06.2021 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" обратилось с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 264.050 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 38-39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 69-70).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г.Москвы от 06.04.2016 за Российской Федерацией было признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, г. Троицк, м-н "В", д. 50, кв. 85, с дальнейшей передачей жилого помещения в оперативное управление Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. В соответствии с заявлением, проживавших в квартире Серицких и приложенных к нему копий паспортов они были сняты с регистрационного учета 24.01.2017 г. Истец указал, что в настоящее время в квартире никто не проживает. На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 13.08.2018 N 1115 право оперативного управления 20.12.2018 было зарегистрировано за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. С 16.06.2014 управляющей организацией для многоквартирного дома В-50 является ООО "ЖЭК "Комфорт", что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома о выборе ООО "ЖЭК "Комфорт" управляющей организацией. Кроме того, 28.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске ООО "ЖЭК "Комфорт" к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире по делу N 40-30030/20). При этом, поскольку в судебном процессе рассматривалась задолженность по спорной квартире, возникшая с 18.02.2017, то срок исковой давности не истек до 28.10.2020 включительно. Согласно отчету по начислениям и долгам, предоставленному расчетным центром ООО "Диалог-Центр", с 30.10.2017 по 30.11.2020 задолженность за квартиру перед ООО "ЖЭК "Комфорт" составляет 264.050 руб. 35 коп. Претензии, направленные в адрес ответчиков, были оставлены ими без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 210, 296, 298, 299, 309, 310 ГК РФ, ст.ст 153, 154 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что спорное имущество было зарегистрировано за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, который обязан нести расходы по его содержанию, при этом материалами дела было подтверждено наличие задолженности в заявленном размере, тогда как доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиками не было представлено, в связи с чем иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Следует указать и о том, что невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку вся необходимая информация о доме, в котором находится принадлежащее ему помещение, об управляющей организации, а также об установленных тарифах размещается на сайте ГИС ЖКХ. Между тем, доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, в материалы дела не было представлено.

При этом довод о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не является собственником имущества, и, следовательно, не несет обязанности по внесению платы, составляющей сумму долга, также является необоснованным, поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, и, следовательно, оно и несет расходы на его содержание.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-209415/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.Н. Крекотнев