Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24807/21 по делу N А40-17903/2021

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-17903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Черняева Е. А. по дов. от 20.08.2021;

от ответчика: Чулкова Н.В. по дов. от 09.03.2021;

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

на решение от 27 апреля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

к ответчику: ООО "КОМПАНИЯ "ГУДНЕР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ГУДНЕР" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 392 632 руб. 79 коп., неустойки в размере 87 968 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" и ООО "Компания "ГудНер" был заключен договор поставки N 01/26/04 и спецификация N 1 от 26.04.2019, N 2 от 14.05.2019 г. к нему, согласно которым ООО "Компания "ГудНер" обязуется поставить металлопрокат на общую сумму 2 678 799 рублей 00 коп.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" в срок и в полном объеме исполнил свои обязательства, оплатив товар.

Истец указывает, что ответчиком срок поставки товара был нарушен на 47 дней, 03.07.19 года по счет-фактуре N 112 в адрес истца была поставлена часть металлопроката на общую сумму 912 367 рублей. Поставка оставшейся партии товара от ООО "Компания "ГудНер" была осуществлена лишь 25.09.2019 года по счет-фактуре N 191 на общую сумму 1 871 675 рублей.

Истец полагает, что в связи с несвоевременной поставкой металлопроката, истец понес убытки в результате просрочки исполнения своих обязательств перед другим контрагентом (ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения") в виде просрочки поставки теплообменного оборудования специального назначения по Договору поставки N 12/04 от 01.04.2014 года.

В свою очередь ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" понесло убытки в виде неустойки, которую ему выставил его контрагент ОАО "СУМЗ" в связи с поставкой этого же теплообменного оборудования специального назначения, в размере 2 709 185, 76 руб. по договору 17785/1-2019, заключенному между ОАО "СУМЗ" и ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения".

Поскольку ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" выставило в адрес истца требование об оплате неустойки за просрочку поставки теплообменного оборудования специального назначения в размере 2 709 185,76 руб. и удержало неустойку из суммы поставленного оборудования по договору N 12/04, истец обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в п. 2 Спецификации N 1 от 26.04.19 года указано, что срок готовности материала у производителя (производство товара в Европе) - июль 2019 года.

Суды установили, что доказательства, что разумный срок или срок, вытекающий из обычая делового оборота, поставки материала из Европы составляет 10 дней, истцом не представлены.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не доказан факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, размер убытков.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно УПД N 112 от 03.07.2019 и N 191 от 25.09.2019 ответчик ООО "Компания "ГудНер" передало истцу ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" металлопрокат.

В соответствии с договором поставки N 12/04 от 01.04.2014 года, заключенному между ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" (Покупатель) и ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" (Поставщик), спецификации N 20/12/19 от 29.01.2019 истец обязался изготовить кожухотрубный газовый одноходовый теплообменник площадью 950 м2, произвести его шеф-монтаж, пусконаладку и ввод в эксплуатацию. Доказательства того, что именно этот теплообменник подлежал изготовлению и был изготовлен по договору N 12/04 от 01.04.2014 года (спецификация N 20/12/19 от 29.01.2019) из металлопроката, который был передан ответчиком по универсальным передаточным документам N 112 от 03.07.2019 и N 191 от 25.09.2019, истцом не представлены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно п. 3 спецификации N 20/12/19 от 29.01.2019 к договору N 12/04 от 01.04.2014 между истцом и ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" срок поставки газового теплообменника истцом составляет 180 календарных дней. В претензии-уведомлении N 41/0 от 04.03.2020 ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" указывает истцу, что срок поставки газового теплообменника закончился 28.07.2019 года.

Суды установили и что следует из материалов дела, Истец утверждает, что ООО "Компания "ГудНер" в соответствии со спецификацией N 1 от 26.06.2019 обязано было поставить металлопрокат до 10.08.2019 года, то есть позже срока изготовления истцом газового теплообменника.

Следовательно, газовый теплообменник по договору поставки N 12/04 от 01.04.2014 между истцом и ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" не мог быть изготовлен из металлопроката, указанного в спецификации N 1 от 26.04.2019 года.

В требовании (претензии) истца к ответчику о взыскании денежных средств N 28 от 11.06.2020 ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" ссылается на требование (претензию) ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" N 41/0 от 19.02.2020 года в части обоснования требований о взыскании убытков.

В требовании N 41/0 от 19.02.2020 года ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" в качестве обоснования начисления неустойки истцу ссылается на договор N 12/04 от 01.04.2014 и спецификацию N 20/12/19 от 04.04.2019 года (стоимость газового теплообменника 30 000 000 руб., срок поставки 160 календарных дней с даты подписания спецификации, просрочка истца с 12.09.2019 по 19.12.2019).

При этом ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" в требовании N 41/0 от 19.02.2020 утверждает, что получило уведомление от ОАО "СУМЗ" об удержании неустойки в размере 2 709 185 руб. 76 коп. в связи с просрочкой истцом поставки газового теплообменника по спецификации N 20/12/19 от 04.04.2019 года.

Однако в исковом заявлении ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" ссылается на требование (претензию) ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" N 41/0 от 04.03.2020 года в части обоснования требований о взыскании убытков.

В этом в требовании N 41/0 от 04.03.2020 ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" в качестве обоснования начисления неустойки истцу ссылается на договор N 12/04 от 01.04.2014 и спецификацию N 20/12/19 от 29.01.2019 года (стоимость газового теплообменника по спецификации N 20/12/19 от 29.01.2019 года 24 795 000 руб. 00 коп., срок поставки 180 календарных дней с даты подписания спецификации, просрочка истца с 28.07.2019 по 19.12.2019).

При этом ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" в требовании N 41/0 от 04.03.2020 утверждает, что получило уведомление от ОАО "СУМЗ" об удержании неустойки в размере 2 709 185 руб. 76 коп. в связи с просрочкой истцом поставки газового теплообменника по спецификации N 20/12/19 от 29.01.2019 года.

Следовательно, по договору N 12/04 от 01.04.2014 истец изготавливал для ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" несколько газовых теплообменников с разной стоимостью, с разным сроком изготовления и по разным спецификациям.

Кроме того, доказательств того, что условия исполнения указанных истцом договоров с ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" и ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, судам не представлено.

Указаний того, что спорный товар (металлопрокат) по договору между истцом и ответчиком поставляется именно для изготовления теплообменника, поставка которого произведена с просрочкой, в договоре не содержится.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-17903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова