Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-25201/21 по делу N А40-15605/2021

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-15605/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 октября 2021 года кассационную жалобу ООО "КЬЮТЭК"

на решение Арбитражного суда Москвы от 11 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЬЮТЭК"

к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЬЮТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/25/626-19 от 18.04.2019 в размере 599 128,85 руб., неустойки за период с 20.06.2020 по 28.01.2021 в размере 15 703,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ПАО "Ростелеком" и ООО "КЬЮТЭК" 18 апреля 2019 года был заключен договор поставки N 01/25/626-19.

Поставка товаров осуществлялась путем заключения между сторонами отдельных заказов.

18.03.2020 между ПАО "Ростелеком" и ООО "КЬЮТЭК" был заключен заказ N 1384-КЦ-С-ИркФ//3385698 от 18.03.2020 к договору поставки от 18 апреля 2019 года N 01/25/626-19.

В соответствии с условиями заказа к договору поставщик должен доставить оборудование в течение 65 календарных дней с даты подписания заказа, то есть в срок не позднее 22.05.2020.

Однако поставщик взятые на себя обязательства по заказу к договору выполнил несвоевременно. Оборудование поставлено - 18.06.2020, период просрочки составил - 27 дней.

Пунктом 6.4 договора было установлено, что за повторное нарушение поставщиком срока доставки товара (партии товара), допущенных при исполнении договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 10% от цены недопоставленного в срок по заказу товара.

Учитывая нарушение обязательств условий договора, ПАО "Ростелеком" направлена в адрес ООО "КЬЮТЭК" претензия N 11/05/16018/20 от 25.06.2020 о взыскании неустойки в размере 599 128,85 рублей, исходя из положений пункта 6.4 договора.

Не согласившись с претензией, 14.07.2020 ООО "КЬЮТЭК" направлено в адрес ПАО "Ростелеком" письмо N 220/20 с указанием на необоснованность претензии от 25.06.2020 N 11/05/16018/20 по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за повторную просрочку поставки товара в размере 10% от цены недопоставленного в срок по заказу товара.

Учитывая вышеизложенное, в письме от 14.07.2020 N 220/20 истец требовал произвести оплату поставленного в рамках исполнения заказа N 1384- КЦ-С от 18.03.2020 товара в полном объеме.

В ответном письме от 18.07.2020 N 11/05/18337/20 ответчик сообщил об удержании неустойки из окончательного платежа заказу N 1384-КЦ-С от 18.03.2020 в размере 599 128,85 руб.

20.07.2020 оплата заказа N 1384-КЦ-С от 18.03.2020 произведена ответчиком не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2020 N 113399, N 120353, недоплата составила - 599 128,85 руб., что, по мнению истца, недопустимо в силу п.п. 3.5, 4.2.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив нарушение ООО "Кьютэк" сроков поставки товара, за которое пунктом 6.4 договора предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6.8 договора, согласно которому в случае повторного нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору ответчик вправе удержать сумму неустойки с поставщика при окончательных расчетах, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права на удержание при осуществлении расчетов суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации, судами выявлено не было.

Несогласие заявителя с выводами по основанию удержания покупателем неустойки, доводы о несоразмерности удержанной покупателем неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательства, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "КЬЮТЭК" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-15605/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КЬЮТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев