Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-19211/21 по делу N А40-119543/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-119543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Кононенко У.Л. по доверенности от 14.06.2021

от ответчика: Гасанов М.М., Беккер Д.Э. по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСНА"

на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 29.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "УК "Аптечные традиции"

к ООО "АСНА"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аптечные традиции" (далее - ООО "УК "Аптечные традиции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСНА" (далее - ООО "АСНА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 914 992,88 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что никаких доказательств достижения аптечными сетями заданных в Правилах "Маркетинг 2018" показателей, равно как и хоть какого-то подтверждения совершения истцом маркетинговых мероприятий, истец не представил. Фактически никакие услуги истцом оказаны не были. Ответчик указывает на то, что суды неправомерно оценили представленные истцом доказательства, взыскав с ответчика более 33 миллионов рублей лишь на основании односторонних, неподписанных истцом выписок из бухгалтерской программы "1С Розница", которые никогда ответчику не направлялись. Ответчик полагает, что суды взыскали с ответчика неосновательное обогащение вопреки условиям договоров, согласно которым ответчик не обязан оплачивать услуги при расторжении договоров по инициативе истца. Судами не учтено, что договором между аптечными сетями и ответчиком установлен иной порядок расторжения, исключающей неосновательное обогащение на стороне ответчика при отказе аптечных сетей от договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.01.2018 ООО "АСНА" (ответчик/сторона 1) заключило договоры об оказании услуг с ООО "Аптеки Черноземья" (сторона 2) договор N 1129-М-18; ООО "Городская аптека" (сторона 2) договор N 930-М-18; ООО "Губернская аптека" (сторона 2) договор N 209-М-18; ООО "Железногорская аптека" (сторона 2) договор N 211-М-18; ООО "Курский аптечный склад" (сторона 2) договор N 212-М-18; ООО "Орловские аптеки" (сторона 2) договор N 1128-М-18; ООО "Рыльская аптека" (сторона 2) договор N 213-М-18; ООО "Сибирские аптеки" (сторона 2) договор N 1574-М-18; ООО "Суджанская аптека" (сторона 2) договор N 214-М-18; ООО "Тамбовские аптеки" (сторона 2) договор N 1514-М-18; ООО "Товары для здоровья" (сторона 2) договор N 215-М-18; ООО "Хорошая аптека" (сторона 2) договор N 216-М-18.

01.08.2018 ООО "АСНА" (сторона 1) заключило договор об оказании услуг N 21822-М-18 с ООО "Фаркос".

В период с 01.10.2018 по 20.11.2018 (4 квартал 2018 года) ООО "Аптеки Черноземья", ООО "Городская аптека", ООО "Губернская аптека", ООО "Железногорская аптека", ООО "Курский аптечный склад", ООО "Орловские аптеки", ООО "Рыльская аптека", ООО "Сибирские аптеки", ООО "Суджанская аптека", ООО "Тамбовские аптеки", ООО "Товары для здоровья", ООО "Хорошая аптека", а также ООО "Фаркос" в своих аптечных организациях, реализовали маркетинговый товар, а также оказали услуги по организации и проведению мероприятий по продвижению реализуемых товаров, определенных порталом AlphaOne.

Факт реализации (в оптовых ценах без розничной наценки) маркетингового товара Аптечными сетями за период с 01.10.2018 по 20.11.2018 подтверждается выписками из бухгалтерской программы "1С розница" по категории "Маркетинг АСНА", содержащими перечень реализованного маркетингового товара в аптечных организациях, входящих в холдинг "Аптечные традиции" за период с 01.10.2018 по 20.11.2018.

В выписках из бухгалтерской программы "1С розница" содержится информация о подразделениях Аптечных сетей (согласно приложению N 1 к договорам), номенклатура товара (согласно данным портала AlphaOne до прекращения доступа ответчиком), а также количество и общая стоимость реализации по категориям товара за спорный период 01.10.2018-20.11.2018.

Реальность операций по реализации маркетингового товара в 4 квартале 2018 года подтверждается выписками по счету АО "Альфа-Банк" за период с 01.10.2018 по 20.11.2018.

Данные об аптечных организациях, указанные в первом столбце "Подразделение" выписки из "1С розница"//категория "МаркетингАСНА"//организация, полностью совпадают с данными лицензий на осуществление фармацевтической деятельности аптечных сетей.

Ответчик воспользовался услугами истца по реализации маркетингового товара и проведению маркетинговых мероприятий, расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из фактически реализованного по закупочным ценам маркетингового товара, количеству маркетинговых мероприятий на основе алгоритма расчета вознаграждения, указанного ответчиком в презентации "Маркетинг-2018" и в уведомлениях от 15.10.2018, направленных в адреса Аптечных сетей истца.

18.10.2019 в адрес ответчика аптечными организациями холдинга "Аптечные традиции" направлены претензии с требованиями об оплате услуг по договорам за период с 01.10.2018 по 20.11.2018 (4 квартал 2018 года).

К претензиям приложены оригиналы Актов выполненных работ (оказанных услуг) от 17.10.2019, а также счета на оплату от 17.10.2019.

06.07.2020 заключены договоры уступки прав требования между ООО "УК "Аптечные Традиции" и ООО "Аптеки Черноземья" (цедент) (договор N АЧ06/07/20), ООО "Городская аптека" (цедент) N ГорА-06/07/20, ООО "Губернская аптека" (цедент) N ГубА-0б/07/20, ООО "Железногорская аптека" (цедент) N ЖАО6/07/20, ООО "Курский аптечный склад" (цедент) N КАС-Об/07/20, ООО "Орловские аптеки" (цедент) N ОА-06/07/20, ООО "Рыльская аптека" (цедент) N РА06/07/20, ООО "Сибирские аптеки" (цедент) N СибА-06/07/20, ООО "Суджанская аптека" (цедент) N СуА-06/07/20, между ООО "Тамбовские аптеки" (цедент) N ТА06/07/20, ООО "Товары для здоровья" (цедент) N ТДЗ-06/07/20, ООО "Хорошая аптека" (цедент) N ХА-06/07/20, ООО "Фаркос" (цедент) N СуА-06/07/20.

06.07.2020 ООО "УК "Аптечные Традиции" направило в адрес ответчика уведомление о переходе права требования.

По условиям указанных договоров уступки права требования ООО "УК "Аптечные Традиции" перешло в полном объеме право требования к ООО "АСНА" задолженности по оказанным услугам.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 451, пункта 3 статьи 453, статей 779, 781, 783, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что услуги, предъявленные к оплате в рамках исковых требований, оказаны ответчику именно в период, предшествующий дате прекращения действия договоров, учитывая, что задолженность за 4 квартал 2018 года исчислена истцом правомерно, исходя из максимальных критериев, соответствующих объему реализации в 4 квартале 2018 года согласно уведомлениям ответчика от 15.10.2018, а также то, что сведений о неисполнении/ненадлежащем исполнении договоров за 4 квартал 2018 года согласно пункту 4.5 договоров ответчик в адрес истца не направлял, акты проверок в материалы дела не представлены, исходя из того, что фактически оказанные услуги в отсутствие замечаний, считаются оказанными, подлежат оплате, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом судами принято во внимание, что сам по себе факт нарушения срока направления акта оказанных услуг не может быть основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не оформлялся акт проверки по факту каких-либо нарушений исполнения обязательств истцом в соответствии с пунктом 4.5 договоров.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчику был предоставлен доступ к сведениям, содержащимся в программе истца 1С Розница, при этом ответчик, имея доступ к контролю маркетинговых мероприятий в отношении спорного товара, не заявлял в период оказания услуг каких-либо претензий относительно качества оказываемых истцом услуг, 15.10.2018 заказчик реализовал право отказаться от исполнения договора, указав о том, что мероприятия 4 квартала 2018 года подлежат исполнению сторонами.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение суда основано на односторонних вторичных бухгалтерских документах, не подписанных истцом и не подтвержденных ответчиком, выписки из бухгалтерской программы "1С Розница" не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие реализацию маркетингового товара: выписки из бухгалтерской программы 1С Бухгалтерия подтверждены банковскими выписками и товарными накладными, подтверждающими закупку и реализацию маркетингового товара истцом за период с 01.10.2018 по 20.11.2018.

Отклоняя доводы о том, что односторонний отказ от исполнения договоров до окончания квартала был совершен именно Аптечными сетями, а не ответчиком, в связи с чем на основании пункта 4.3 договоров оказанные услуги не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции указано на то, что волеизъявление расторгнуть договоры последовало от самой Стороны 1 - ответчика, что прямо следует из уведомления от 15.10.2018 в отношении всех договоров, соответственно, п. 4.3 в данном случае не может применяться к правоотношениям сторон. Дата расторжения договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку приоритетное значение имеет первоочередная воля стороны договора на его расторжение. Ответчик, используя право на расторжение договора согласно п. 8.2 договоров (то есть за 30 дней до даты расторжения) уведомил истца 15.10.2018 об исполнении мероприятий 4 квартала 2018 года, согласно правилам "Маркетинг-2018". Истец, согласившись с уведомлением ответчика, сообщил ему о расторжении договоров с 20.11.2018 (через 30 дней после уведомления ответчиком), то есть истец действовал добросовестно и в соответствии с волеизъявлением ответчика. В последующих уведомлениях ответчик принял уведомление истца о расторжении договоров с 20.11.2018, сослался на п. 4.3 договора.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика со ссылкой на иные судебные акты, поскольку указанные ответчиком судебные споры (о взыскании задолженности за другой период) не являются преюдициальными, что следует из судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая положения статей 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подтверждении фактического исполнения истцом обязательств по договорам на заявленную сумму.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 по делу N А40-119543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСНА" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-119543/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021.

Возвратить ООО "АСНА" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 33 102 567, 88 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 02.07.2021 N 9586.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев