Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-23821/21 по делу N А40-240534/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-240534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Романенко К.С. дов. от 20.01.2021

от ответчика - Коваленко Д.Н. дов. от 21.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коронэль"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коронэль"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (далее - ООО "Девелопер Билдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коронэль" (далее - ООО "Коронэль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 643 843 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Коронэль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подрядчик ООО "Коронэль" по заданию заказчика ООО "Девелопер Билдинг" обязался на основании договора подряда N ГКБ67-СМР1 от 01.02.2017 и договора подряда N ГКБ-67-СМР1/2 от 30.06.2017 выполнить комплекс подрядных работ:

- по договору подряда N ГКБ67-СМР1 от 01.02.2017 - выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения комплекса зданий городской клинической больницы N67 по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, дом 2/44, и передать результаты работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), с приложением справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- по договора подряда N ГКБ-67-СМР1/2 от 30.06.2017 - выполнение работ по монтажу слаботочных систем комплекса зданий городской клинической больницы N67 по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, дом 2/44, и передать результаты работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), с приложением справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ответчик обязан был выполнить подрядные договорные работы в следующие сроки:

- согласно пункту 3.1. договора подряда N ГКБ67-СМР1 от 01.02.2017 дата начала выполнения подрядных работ не позднее 3 (трёх) рабочих дней после выполнения Заказчиком условий по перечислению авансовых сумм, передачи документации и строительной площадки. Дата окончания строительных работ - не позднее 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору);

- согласно пункту 3.1.1. договора подряда N ГКБ-67-СМР1/2 от 30.06.2017 дата начала выполнения подрядных работ не позднее 3 (трёх) рабочих дней после выполнения Заказчиком условий по перечислению авансовых сумм, передачи документации и строительной площадки. Дата окончания строительных работ - в течение 12 месяцев с даты поступления аванса и выполнения условий по передаче Заказчиком документации и строительной площадки (до 15.11.2018- исходя из дат выполнения истцом данных условий).

В целях выполнения условий договоров, истец произвел авансовые выплаты в общем размере 106 587 821 руб. 54 коп.

Поскольку доказательств исполнения подрядных работ, предусмотренных договорами, в установленный срок не представлено истцу, а нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договоров и основанием для их расторжения, истец направил ответчику уведомления N 12-1/07/19-ДБ от 12.07.2019 и N 12-2/07/19-ДБ от 12.07.2019, в которых сообщил ответчику о своем одностороннем отказе от договоров и попросил произвести возвраты неотработанных авансов.

До настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств, являющихся в настоящее время неосновательным обогащением ответчика, и сумма задолженности составляет 96 643 843,12 рублей, из них: по договору подряда N ГКБ67-СМР1 от 01.02.2017 - 8 265 977 руб. 93 коп; по договору подряда NГКБ-67-СМР1/2 от 30.06.2017 - 88 377 865 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 производство по делу приостановлено, по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, ее проведение поручено ООО "Центр экспертизы и консалтинговых услуг".

Согласно заключению эксперта N 48-11/А40-240534/19 от 12.11.2020 на поставленные вопросы даны следующие ответы:

"По первому вопросу: Определить объем и стоимость выполненных ООО "КОРОНЭЛЬ" работ по договорам подрядаN ГКБ67-СМР1 от 01.02.2017N ГКБ67-СМР1/2 от 30.06.2017года (раздельно по каждому договору). Определить объем и стоимость выполненных ООО "КОРОНЭЛЬ" работ по договорам подряда N ГКБ67-СМР1 от 01.02.2017 N ГКБ67- СМР1/2 от 30.06.2017 года не представляется возможным, т.к. частично исполнительная документация на работы, указанные в односторонних актах КС-2 ООО "КОРОНЭЛЬ" отсутствует, работы выполненные ООО "КОРОНЭЛЬ" частично были демонтированы ООО "Газ Ойл Инжиниринг" и выполнены в соответствии с проектной документацией, что подтверждается Актами об окончании пусконаладочных работ от 10.03.2020года. Стоимость работ, выполненных ООО "КОРОНЭЛЬ" с учетом проведения демонтажных работ и завершения строительно-монтажных работ ООО "Газ Ойл Инжиниринг" составляет 2 095 974,53 рублей. Стоимость работ, выполненных ООО "КОРОНЭЛЬ" с учетом проведения демонтажных работ и завершения строительно-монтажных работ ООО "Газ Ойл Инжиниринг" составляет 4 522 284,72 рублей.

По второму вопросу: Определить, соответствует ли качество выполненных ООО "КОРОНЭЛЬ" работ по договорам подряда N ГКБ67-СМР1 от 01.02.2017 и ГКБ67-СМР1/2 от 30.06.2017 года условиям договора подряда, проектной и рабочей документации, а также строительным нормам и правилам. Качество выполненных ООО "КОРОНЭЛЬ" работ по договорам подряда N ГКБ67-СМР1 от 01.02.2017 и ГКБ67-СМР1/2 от 30.06.2017 года условиям договора подряда, проектной и рабочей документации, а также строительным нормам и правилам не соответствует, что отражено в письме ООО "Девелопер Билдинг" исх. N 16 от 16.05.2019 г. и Актами проверки выполнения строительно-монтажных работ и выполненные объемы работ на соответствие требованиям проектной и нормативно-технической документации N 360, 361, 362, 370, 371, 372, 380, 381, 382, 390, 391, 392, 400, 401, 402. Работы, выполненные ООО "КОРОНЭЛЬ" частично были демонтированы ООО "Газ Ойл Инжиниринг" и выполнены в соответствии с проектной документацией, что подтверждается Актами об окончании пусконаладочных работ от 10.03.2020.

По третьему вопросу: В случае выявления недостатков в выполненных работах, определить причину их возникновения, а также стоимость затрат на их устранение. Причина возникновения недостатков в выполненных ООО "КОРОНЭЛЬ" работ по договорам подряда N ГКБ67-СМР1 от 01.02.2017 и ГКБ67-СМР1/2 от 30.06.2017 является отступления от требований проектной и рабочей документации, а также строительных норм и правил. Определить стоимость затрат на их устранение не представляется возможным, т.к. работы, выполненные ООО "КОРОНЭЛЬ" частично были демонтированы ООО "Газ Ойл Инжиниринг" и выполнены в соответствии с проектной документацией. В выводах по 1-му вопросу указана стоимость работ, выполненных ООО "КОРОНЭЛЬ" без дефектов".

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 407, 453, 702, 708, 709, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт перечисления истцом по договорам подряда денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей фактический объем выполненных подрядчиком работ.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о нахождении на складе истца оборудования и материалов на сумму 31 206 631 руб. 59 коп., как не имеющие отношения к предмету доказывания по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-240534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев