Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-18762/21 по делу N А40-176884/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-176884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шумейко Н.В. дов. от 14.09.2021 N 71/2021/АУ

от ответчика - Баталов А.В. дов. от 10.01.2021 N 187

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства железнодорожного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2021 года,

в деле по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистанция пути 17"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Единая

группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистанция пути 17" (далее - ООО "ПЧ 17", ответчик) о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту N 145 ГК от 18.12.2018 в размере 14 547 525 руб. 15 коп. (период просрочки неисполнения обязательств: с 23.12.2018 по 10.02.2021) с последующим начислением неустойки с 11.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года решение от 09 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Росжелдор обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведённой конкурсной процедуры 18.12.2017 истцом был заключен государственный контракт с ООО "Дистанция пути 17" (подрядчик) N 145 ГК на выполнение работ по корректировке рабочей документации и строительству участка ст. Нарын-ст. Газимурский завод, железнодорожной линии Нарын-Лугокан в рамках инвестиционного проекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края".

Согласно предмету заключенного контракта, подрядчик обязался выполнить работы по корректировке рабочей документации и строительству железнодорожной линии, и передать объект государственному заказчику.

Согласно Техническому заданию подрядная организация приняла на себя обязательства по осуществлению определенных видов работ (СМР) указанных в пункте 5 Технического задания.

Согласно положений пунктов 5.2, 7.1.1, 7.1.31 контракта ответчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объёме и в сроки, предусмотренные Контрактом, утверждённой проектной документацией, нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и сдать результат работ государственному заказчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать государственному заказчику документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений пункта 8.8 Технического задания подрядчик устраняет дефекты, выявленные при проведении обследования, диагностики, испытания и при окончательной приемке работ.

В соответствии с пунктом 8.9 Технического задания, после устранения всех выявленных недоделок, замечаний подрядчик оформляет акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и энергетической эффективности.

В рамках исполнения Контракта и завершения строительства объекта ФГУП "Единая группа заказчика" 25.01.2018 передало, а ответчик принял на основании подписанного сторонами акта приёма-передачи объектов входящих в состав незавершенного строительства объекта, кроме того были переданы строительные площадки и разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.1 контракта, срок выполнения работ, соответствующих условиям контракта, осуществляется с момента подписания контракта до 22.12.2018.

За период с 01.01.2018 по 12.12.2018 ответчик выполнил строительно-монтажные работы (СМР), предусмотренные контрактом и сдал их по актам о приёмке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 131 483 243 руб. Выполненные строительно-монтажные работы были оплачены заказчиком в полном объёме.

В нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 8.9 Технического задания ООО "ПЧ17" не получило акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и энергетической эффективности.

Забайкальским Управлением Ростехнадзор в 2019 и 2020 гг. была проведена проверка объекта строительства, по результатам которой были составлены акты и предписания на устранение ряда замечаний по объекту капитального строительства.

По истечении срока выполнения работ 22.12.2018 истец не получил от подрядчика результат - объект капитального строительства.

Поскольку до настоящего времени подрядчиком не получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам, что не позволяет ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности Российской Федерации, истец считает, что подрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, а именно нарушен срок сдачи результата работ с комплектом исполнительной технической документации, а также передачи документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 11.5 контракта, в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец заявил об уточнении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 547 525 руб. 15 коп. (период просрочки неисполнения обязательств: с 23.12.2018 по 10.02.2021); (неустойка рассчитана исходя из полной цены контракта). Также истец просит продолжить начисление неустойки с 11.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 711, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,

Судами установлено, что расчет пени за нарушение сроков выполнения работ произведён заказчиком не от стоимости работ за вычетом стоимости фактически выполненных работ, а от общей стоимости работ по контракту (131 483 243 руб. 40 коп.), период выполнения которого определён с 18.01.2017 по 22.12.2018, что противоречит действующему законодательству и условиям контракта.

Судами установлено, что акты и предписания на устранение ряда замечаний по объекту строительства, вынесенные Забайкальским Управлением Ростехнадзора в 2019 и 2020 гг., вынесены в отношении тех работ и объектов, которые выполнялись предыдущими генеральными подрядчиками: ООО "Корпорация Интрансстрой", по государственному контракту N 417д от 20.11.2008 и ООО "ТрестТындатрансстрой", по государственному контракту N 136 ГК от 09.12.2014. Выявленные в процессе проверки Забайкальским Управлением Ростехнадзора нарушения были следствием как действий самого заказчика, так и предыдущих генеральных подрядчиков. При этом судами установлено, что порученный ответчику объем работ им выполнен.

Суды правомерно указали, что возложение на ООО "ПЧ 17" ответственности в соответствии с пунктом 11.5 контракта N 145 ГК от 18.12.2017, со ссылкой на не подписание КС-14, при указанных выше обстоятельствах, неправомерно. При этом подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 7 контракта. Поскольку подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, при этом ответчик подписал свою часть Акта и направил его в адрес истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-176884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев