Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-25467/21 по делу N А40-14556/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-14556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Николаенко Т.Ю., по доверенности от 06.11.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

третье лицо: ООО "ДИОНИС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая финансовая компания "Магнат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Альфа-Банк" неосновательного обогащения в размере 3 530 082,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает данные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДИОНИС" в АО "АЛЬФА-БАНК" был открыт расчетный счет N 4070281040190000910, клиент находился на обслуживании банка в период с 24.06.2019 г. по 01.04.2020 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО "АЛЬФА-БАНК" 01.04.2020 г. без согласия ООО "ДИОНИС" с расчетного счета ООО "ДИОНИС" N 40702810401930000910, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", были неправомерно (необоснованно) удержаны (списаны) денежные средства в размере 3 530 082,90 руб. в качестве комиссии, что привело к неосновательному обогащению АО "АЛЬФА-БАНК" за счет ООО "ДИОНИС".

07.10.2020 г. между ООО "Юридическая финансовая компания "МАГНАТ" и ООО "ДИОНИС" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования к АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 3 530 082,90 руб., составляющих вышеуказанное неосновательное обогащение.

Суды установили, что основанием для удержания (списания) спорной комиссии было выявление банком следующих обстоятельств:

- в период с 24.06.2019 г. по 11.02.2020 г. движения денежных средств по р/с клиента не осуществлялось ("состояние спящего счета");

- размер уставного капитала общества составлял 20 000 руб., среднесписочная численность сотрудников - 1;

- за 2 дня 11.02.2020 г. и 13.02.2020 г. на счет клиента была зачислена сумма более 7 млн. руб., с назначением платежей "за уборку территории, за строительно-монтажные работы, по договору субподряда", в то время как из анкеты клиента следует, что планируемый средний оборот денежных средств в месяц равен 1 100 000 руб.;

- 14.02.2020 г. клиент в системе ДБО сформировал платежное поручение N 4 на сумму 1 984 680 руб. в пользу ООО "Т-Моторс" по договору поставки N 56 от 10.02.2020 г. на поставку запчастей, в то время как основной вид деятельности клиента - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки;

- право банка запросить у клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ;

- 14.02.2020 г. в целях обоснованности возникших у банка подозрений баком был направлен клиенту запрос о представлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение финансово-хозяйственной деятельности;

- в установленный срок клиентом документы в банк представлены не были, более того, клиент в тот же день отозвал п/п N 4 от 14.02.2020 г. на сумму 1 984 680 руб.;

- в тот же день 14.02.2020 г. клиент сформировал п/п N 5 посредством системы ДБО на сумму 7 028 000 руб. с назначением платежа "перевод собственных средств на свой счет, открытый в ПАО СБЕРБАНК;

- указанные обстоятельства явились основанием для банка установить наличие в деятельности клиента признаков сомнительных операций;

- документы, запрошенные банком 14.02.2020 г. клиентом так представлены и не были;

- 17.02.2020 г. клиенту была отключена возможность пользования расчетным счетом с использованием ДБО, с предварительным уведомлением об этом клиента;

- право распоряжаться денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном носителе у клиента имелось, счет банком не блокировался;

- 16.03.2020 г. на счет клиента из АО "РАЙФФАЗЕНБАНК" поступили денежные средства в сумме 3 300 857,59 руб. от ИП Савленовой З.А. с назначением платежа "перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета;

- 25.03.2020 г. клиентом на бумажном носителе было представлено п/п N 35 на сумму 35 263 000 руб. на счет ИП Савленовой З.А., открытый в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", с назначением платежа "возврат денежных средств по п/1 N 1 от 13.03.2020 г.";

- 25.03.2020 г. банк направил клиенту запрос о предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение операции, иных документов, подтверждающих осуществление реальной хозяйственной деятельности;

- 26.03.2020 г. клиентом были представлены документы, анализ которых показал, что их содержание не в полной мере отражают реальную хозяйственную деятельность, а также экономическую целесообразность проводимых операций по счету;

- клиентом было указано, что денежные средства в адрес ИП Савленовой З.А. были предназначены для исполнения договора подряда N 36/01-20 от 07.02.2020 г. в качестве аванса. В связи с ситуацией, связанной с коронавирусной инфекцией вахтовая бригада отказалась от выезда для выполнения работ в Московской области;

- 24.02.2020 г. от ИП Савленовой З.А. поступило уведомление о расторжении договора подряда N 36/01-20 от 07.02.2020 г., а также требование о возврате аванса в размере 35 263 000 руб.;

- проверкой было установлено, что объект работ по договору подряда отсутствует по адресу: Мякиниское ш., корп. 8., по указанному адресу располагается частный сектор;

- денежные средства на счет клиента были перечислены не по договору подряда, а по иному основанию "в связи с закрытием счета";

- 31.03.2020 г. клиентом были представлены в банк платежные поручения N 6 на сумму 18 123 180 руб. в адрес ООО "Атлант" с назначение платежа "оплата по счету N 41 от 30.03.2020 г. на поставку строительных материалов", N 7 на сумму 17 140 000 руб. в адрес ООО "Аркадия" с назначением платежа "оплата по счету N СМ от 27.03.2020 г. за общестроительные работы". Анализ представленных документов не свидетельствовал об их отношении к указанным клиентом договорам. Кроме этого, контрагенты клиента ООО "Атлант" и ООО "Аркадия", также клиенты банка, уже попадали под признаки компаний, осуществляющих необычные операции, свидетельствующие об осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в отношении них были применены меры противолегализационного контроля в порядке 115-ФЗ;

- в ЕГРЮЛ имеется указание о недостоверности сведений в отношении ООО "ДИОНИС". В результате, банком было принято решение об отказе от исполнения операций по вышеназванным платежным поручениям;

- 01.04.2020 г. клиент представил в банк заявление о закрытии счета с поручением перечислить остаток денежных средств со счета на счет третьего лица ИП Сабина О.Г. в филиал ТОЧКА БАНКА "ФК "ОТКРЫТИЕ";

- 02.04.2020 г. банком осуществлен перевод денежных средств в сумме 31 770 746,12 руб. по реквизитам, указанным клиентом;

- пунктом 2.1.15 Тарифов банка предусмотрена комиссия за перечисление денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 115-ФЗ, в размере 10% от сумы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка при закрытии счета;

- избранный клиентом Тариф отражен в заявлении об открытии банковского счета в подключении услуг в АО "АЛЬФА-БАНК". Клиент избрал обслуживание в рамках ПУ "Драйв";

- за выполнение указанной выше операции с расчетного счета клиента была списана комиссия в размере 3 530 082,90 руб. в соответствии с п. 2.1.2.15 тарифов банка на расчетно-кассовой обслуживание юридических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 428, 845, 851, 859, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", условиями договорных отношений между сторонами, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что денежные средства, удержанные Банком, являются комиссией, предусмотренной Договором, за перечисление остатка денежных средств со счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и /или п. 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, подписанным истцом без каких-либо разногласий; оснований для признания денежных средств в названном размере, вопреки заявленным требованиям, неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Между тем, при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дали оценки доводам ответчика о том, что удержание повышенной комиссии в размере 10% на основании п. 2.1.2.15 Тарифов, является неправомерным, поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств со счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и /или п. 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора; взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе основание взимания спорной комиссии согласно условиям Тарифов, наличие самостоятельной потребительской ценности услуги, за оказание которой установлена удержанная комиссия, и согласия клиента с ее оказанием, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-14556/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина