Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-21940/21 по делу N А40-167335/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-167335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Селект": Петрова Р.А. по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Селект",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Селект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росагросервис"

об обязании устранить недостатки, о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "ЧистопольАгросервис", общество с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Руссия",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волга-Селект" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росагросервис" об обязании устранить недостатки в работе узла трансмиссии трактора сельскохозяйственного "NewHolland", модели ТD5.110, взыскании убытков в сумме 40 000 руб. за услуги экспертизы, 680 000 руб. за аренду спецтехники, неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Де Лаге Ланден Лизинг", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЧистопольАгросервис", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СиЭнЭйч Индастриал Руссия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волга-Селект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2021 и постановление от 04.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) ООО "ДЛЛ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Волга-Селект" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга LA-7827/2019, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственности предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение пользование на условиях договора и общих условий (приложение N 1).

Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в спецификации (приложение N 2).

Продавец предмета лизинга ООО "Росагросервис" в г. Набережные Челны по трехстороннему акту приемки-передачи от 23.08.2019, подписанному ООО "Волга-Селект" (лизингополучатель), ООО "Росагросервис" (продавец) и ООО "ДЛЛ Лизинг" (лизингодатель) передал истцу трактор NewHollandTD5.H0, 2019 года выпуска, заводской N - HFD194406 во исполнение договора купли-продажи от 30.07.2019 N SP7827/2019.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что трактор приобретался истцом по договору лизинга от 30.07.2019 N LA-7827/2019, заключенному и исполняемому ООО "Волга-Селект" и ООО "ДЛЛ Лизинг". В ходе эксплуатации у трактора возникла проблема включения привода заднего хода (коробки передач). Истец полагает, что данная поломка относится к гарантийному случаю и должна быть устранена ООО "Росагросервисом" по гарантии. Кроме того, истец ссылается на то, что у него в связи с нарушением ответчиком его прав на гарантийный ремонт возникли убытки, составляющих расходы истца на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и на аренду техники в размере 680 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам установления наличия дефектов механизмов трансмиссии трактора сельскохозяйственного "NewHolland", модели 6 ТD5.110, заводской номер HFD 194406, а также причин их возникновения.

Проведение экспертизы поручено ООО "ЭКЦ "Независимость", экспертам - Кузнецову Дмитрию Владимировичу и Тимонину Михаилу Борисовичу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении: в ходе проведенного осмотра представленных на исследование деталей механизма реверса коробки передач трактора "NewHolland", модели TD5.110, заводской номер машины HFD 194406, помимо следов естественного износа установлено наличие деталей, имеющих повышенный износ, с которыми дальнейшая эксплуатация механизма реверса на тракторе невозможна.

Причиной повышенного износа деталей механизма реверса и образования на их поверхностях дефектов, является жесткое включение оператором реверсивной передачи, которое привело к повреждению шариковых фиксаторов синхронизатора и послужило причиной неравномерного перемещения скользящей муфты по шлицам ступицы в момент включения реверсивной передачи.

Причина жестких включений реверсивной передачи заключается в некорректном включении реверса (обратного хода).

Признаки некорректного включения прямого хода также присутствуют, однако они не привели к потере работоспособности синхронизатора в прямом направлении и не привели к повышенному износу составных компонентов прямого хода.

Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер и возникли при несоответствующей эксплуатации трактора, зависящей от способов и манеры применения приёмов управления оператором.

Установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия гарантийного случая; что поломка трактора не связана с качеством сборки или дефектом материала, а неисправность возникла вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 8, 12, 308.3, 309, 393, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что в данном случае, убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных убытков с ответчика не имеется.

Доводы заявителя жалобы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-167335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Селект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова