Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-20676/21 по делу N А41-2466/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А41-2466/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олтэкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олтэкс" (далее - ООО "Олтэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" (далее - ООО "Областная управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 724 481 руб. 10 коп., неустойки в размере 72 669 руб. 10 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года решение от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Областная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 13.04.2020 стороны заключили договор N 120 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС. При этом заказчик обязуется производить исполнителю оплату за выполненные работы на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 4.6 договора стороны определили, что оплата производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 4.5 договора в течение 10-ти дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированные возражения. В случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в 10-тидневный срок обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Факт оказания услуг истцом подтвержден направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг, счетами на оплату и счетами-фактурами, содержащими данные об объемах выполненных работ и их стоимости.

Однако ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, задолженность составила 724 481 руб. 10 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности истец в соответствии с пунктом 5.12 договора начислил неустойку в размере 72 669 руб. 10 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме, стоимости, ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А41-2466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова