Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-21584/21 по делу N А40-192850/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-192850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Кирсанов М.А., дов. от 18.12.2020

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2021 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Мособлэксплуатация", АО "Московская областная

энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 709 637 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 09 декабря 2019 года в размере 207 309 руб. 85 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Мособлэксплуатация", АО "Московская областная энергосетевая компания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 сентября 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале - апреле 2018 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 1 709 637 руб. 90 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 09 декабря 2019 года в размере 207 309 руб. 85 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 779, 781, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заказчиком не доказан факт урегулирования услуг по передаче электрической энергии (включения точек поставок в договор) в отношении спорных потребителей с исполнителем.

Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях исполнителя, предусмотрена заключенным сторонами договором.

Акты снятия показаний приборов учета, подтверждающие заявленные истцом объемы потребленной электрической энергии, в материалы дела не представлены.

Кроме того, пунктом 5.2.6. Приложения N 8.1. к договору стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку.

Доказательства инициирования истцом проверок приборов учета в материалы дела также не предоставлены.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта исполнения договора в отношении спорных потребителей, подлежат отклонению кассационным судом.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение их точек поставки, а также номера расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Однако, вышеназванные приложения, в которых были бы указаны спорные потребители, их точки поставки и номера спорных приборов учета, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, факт заключения и исполнения договора в интересах ООО "Мособлэксплуатация", материалами дела не подтвержден.

Факт оплаты услуг, оказанных в отношении спорных потребителей, истец подтверждает выписками из форм 18-ЮР и платежными поручениями.

В то же время из платежных поручений невозможно установить, что оплата услуг осуществлялась в отношении спорного потребителя.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что правомерность исковых требований по спорному потребителю подтверждается судебными актами по делу N А41-7867/2020, несостоятельны.

В рамках дела N А41-7867/2020 рассматривался иск АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании задолженности за потери электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии от 01 сентября 2007 года N 17-4037.

ПАО "Россети Московский регион" стороной данного договора не является.

В рамках настоящего дела истец заявил ко взысканию переплату по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 сентября 2007 года N 17-3916.

Таким образом, судебный акт по делу N А41-7867/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-192850/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова