Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-25110/21 по делу N А40-34305/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-34305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" - Лисицкая А.Ю., представитель по доверенности от 15 марта 2021 года; от заинтересованного лица: Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" на решение от 29 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-34305/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 09 февраля 2021 года N 04-005/2021.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 09 февраля 2021 года N 04-005/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), части 3 статьи 14, части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), выразившееся в осуществлении доставки специализированным транспортом отходов с площадки ООО "НОВАТЭК-Мурманск" с. Белокаменка на очистные сооружения УМПП "Жилкомхоз" без обеспечения исполнения обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-V классов опасности.

Не согласившись с постановлением управления, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения управлением сроков и процедуры, отказал в удовлетворении заявления общества. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Соответствующие требования установлены положениями части 1 статьи 51 Закон N 7-ФЗ, части 3 статьи 14, части 1 статьи 16 Закон N 89-ФЗ.

Как установлено судами двух инстанций, общество осуществляет сбор хозяйственно-бытовых стоков от неканализованных объектов, расположенных в районе территории комплекса "Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений" в п. Белокаменка.

Бытовые стоки Обществом откачиваются в вакуумные машины, которыми транспортируются в г. Снежногорск и передаются УМПП "Жилкомхоз"

Местом приема стоков определен приемный колодец по адресу: Мурманская обл., г. Снежногорск, район ул. Бирюкова, д. 6.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 октября 2020 года делу N А42-5646/2020 установлено, что колодец не предназначен для приема каких-либо стоков, а обществом не исполнялись требования по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Соответственно, выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-34305/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко