Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-24640/21 по делу N А40-217497/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-217497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клейн Ю.А., дов. N 01-2/4-ИКЭ21 от 11.01.2021 г.;

от ответчика: Лихачева И.И., дов. от 10.01.2021 г.,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжиниринговая компания Энергия"

на постановление от 22.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Инжиниринговая компания Энергия"

к ООО "Геодезическая Компания БУДУЩЕЕ+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания Энергия" обратилось с иском к ООО "Геодезическая Компания БУДУЩЕЕ+" о взыскании неотработанного аванса по договору от 20.02.2020 N 20-02-2020Г1 в сумме 365.000 руб., неотработанного аванса по договору от 20.02.2020 N 20-02-2020Г2 в размере 635.000 руб., неустойки в виде 20.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.887,98 руб., а также процентов по 395 ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО " Геодезическая Компания БУДУЩЕЕ+ " в пользу ООО "Инжиниринговая компания Энергия" были взысканы 1.000.000 руб. неотработанного аванса, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22.603 руб. 89 коп., а в остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 122-124).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года указанное решение в обжалуемой части было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании 1.000.000 руб. неотработанного аванса и 22.603,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску было отказано, а в остальной части решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 162-167).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу, поскольку доказательств его заблаговременного направления другой стороне не было представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Инжиниринговая компания Энергия" (заказчик) и ООО "Геодезическая Компания БУДУЩЕЕ+" (исполнитель) были заключены договоры N 20-02-2020Г1 от 20.02.2020 (договор N1) и N 20-02-2020Г2 от 20.02.2020 (договор N 2) на выполнение инженерно-геодезических изысканий. Цена договоров составляет 730.000 руб., включая НДС 20% (п. 3.1 договора N 1); 1.270.000 руб., включая НДС 20% (п. 3.1 договора N 2). Срок выполнения работ 50 рабочих дней с даты перечисления аванса (п. 2.1 каждого из договоров). Так, авансы были оплачены исполнителю 05.03.2020 в сумме 365.000 руб. по договору N 1; 05.03.2020 в сумме 635.000 руб. по договору N 2. При этом дата окончания работ исполнителем по обоим договорам - 02.07.2020. Истец указал, что по состоянию на 02.07.2020 работы не были выполнены и заказчику не были сданы, в связи с чем уплаченные авансы не были отработаны. Таким образом, в связи с указанным нарушением исполнителем своих обязательств заказчиком было принято решение об отказе от исполнения договоров на основании пп. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Так, в уведомлениях о расторжении договора от 03.07.2020 NN 01-06/623-ИКЭ20, 01-06/622-ИКЭ20 истец потребовал от ответчика прекратить выполнение работ; вернуть документацию, полученную в рамках исполнения договора, а также возвратить неотработанные авансы в сумме 365.000 и 635.000 руб., соответственно, включая НДС. Однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 717, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено, что завершающие действия по выполнению работ по договорам ответчиком не были выполнены по причинам от него независящим, поскольку это неисполнение явилось следствием исключительно действия/бездействия истца, который не предпринял никаких действий, направленных на полное завершение работ по договорам, фактически препятствуя ответчику в выполнении работ, нарушая собственные интересы.

Вместе с тем, стоимость выполненных ответчиком работ по договору 1 составляет 725.000 руб., при этом письмом от 13.07.2020 исх. N 01-204-11/20 ответчиком был направлен акт сдачи-приёмки работ. Кроме того, по договору 2 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1.214.581 рублей 82 коп. и письмом от 14.07.2020 исх. N 01-203-П/20 ответчиком был направлен акт сдачи-приёмки работ.

При этом, суд верно установил, что поскольку истец в ответ на письма от 13.07.2020, которыми были направлены акты выполненных работ по договорам, мотивированного отказа не заявил, то работы, указанные в данных актах, считаются принятыми в одностороннем порядке. Кроме того, поскольку каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не было представлено, то суд в постановлении верно посчитал, что фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, апелляционный суд правомерно установил, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае отсутствует, поскольку работы по договорам были выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс, а поэтому оснований для их возврата не имелось, при этом с учетом того, что договоры были фактически расторгнуты в порядке ст. 717 ГК РФ, то истец обязан оплатить ответчику выполненные работы.

Ссылка истца на п. 5 ст. 720 ГК РФ и п. 1 ст. 82 АПК РФ и на необходимость проведения по данному делу экспертизы, является несостоятельной, поскольку истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, кроме того, из иска следует, что на 02.07.2020 работы не были выполнены и заказчику не были сданы, что говорит о том, что спор не касался качества и полноты выполненных/не выполненных работах.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-217497/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.Н. Крекотнев