Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-27007/21 по делу N А40-162616/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-162616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автогалактика" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Автогалактика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 о взыскании судебных расходов без движения, по делу N А40-162616/2020

по иску Александрова Андрея Анатольевича, Петросян Анаиты Григорьевны

к ООО "Автогалактика"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Александров Андрей Анатольевич, Петросян Анаита Григорьевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Автогалатика" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания от 30.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Автогалатика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 250 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 ООО "Автогалатика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных п.п.2 и 3 ч. 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Автогалатика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции госпошлина не подлежала оплате.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения им вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований у суда апелляционной инстанции для оставления жалобы без движения не имелось, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения им вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-162616/2020 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева