Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-24928/21 по делу N А41-69302/2020

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-69302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минстрой Московской области

на решение от 30.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Аудинор"

к Минстрой Московской области

третье лицо: МЭФ Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Аудинор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Минстрой Московской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 075 084,51 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минстрой Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Аудинор" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минстрой Московской области (заказчик, ответчик) и ООО "Аудинор" (генподрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 26.08.2016 N 2016.121831 (далее - контракт).

Истцом указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-27195/2019 исковые требования ООО "Аудинор" удовлетворены частично. С Минстрой Московской области в пользу ООО "Аудинор" взыскана задолженность по спорному контракту в размере 10 552 813,35 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках дела N А41-27195/2019 судами установлено, что 17.05.2017 генподрядчиком в адрес заказчика направлены отчетные документы по контракту, составленные по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 11 089 251,09 руб., что подтверждается представленными истцом копиями вышеуказанных документов с сопроводительным письмом и почтовой описью вложения от 17.05.2017. При этом в материалы указанного дела не был представлен мотивированный отказ заказчика от подписания актов генподрядчика, а также какие-либо возражения относительно объемов предъявленных к оплате работ.

На основании вышеизложенного истцом указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт наличия задолженности на стороне ответчика за выполненные работы.

В связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 12.4 контракта за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 2 075 084,51 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, в связи с этим требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Как правомерно указано судами, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, поскольку спорным контрактом установлен минимальный размер неустойки, более того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 242.1 и пункт 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен апелляционным судом как несостоятельный, так как нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают специальный механизм взыскания денежных средств за счет средств бюджета (федерального, регионального, местного).

Кроме этого, ссылки ответчика на то, что спорный контракт был расторгнут 10.05.2017, а требования предъявлены 17.05.2017, а также о том, что расчет истца ошибочен, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (дело N А41-27195/2019), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А41-69302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников