Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-12324/21 по делу N А40-122714/2018

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-122714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АвтоСтоп" - Машина Е.Б. по доверенности от 01.12.2020,

от УФНС России по городу Москве - Токарева О.А. по доверенности от 20.01.2021 N 22-18/128,

рассмотрев 07.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоСтоп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "АвтоСтоп" в размере 30 147 552 руб.

в рамках дела о признании ООО "МВО-Столица" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 ООО "МВО-Столица" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Соколов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица", конкурсным управляющим должника утвержден Потебенько Э.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" Соколова А.А. об оспаривании сделки должника с ООО "Автостоп" по перечислению денежных средств на общую сумму 30.147.552 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 было признано недействительной сделкой причисление с расчетного счета ООО "МВО-Столица" в пользу ООО "Автостоп" денежных средств на общую сумму 30 147 552 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автостоп" в конкурсную массу ООО "МВО-Столица" денежных средств в размере 30 147 552 рублей и процентов за пользование необоснованно сбереженными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по ставке 4,25 % годовых до момента его фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Автостоп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, относятся к договору финансовой помощи (о передаче во временное пользование финансовых ресурсов) от 04.10.2011, где кредитором выступило ООО "МВО-Столица", должником - ООО "Автостоп", и такому же договору от 26.04.2013, по которому кредитором выступало ООО "Автостоп", а должником - ООО "МВО-Столица", договор финансовой помощи от 04.10.2011 был заключен между сторонами на срок до 31.12.2016 с возможностью пролонгации по согласию сторон, таким образом, по между сторонами продолжились обязательства и в 2017 году. Также ответчик обращает внимание, что длительность субарендных отношений подтверждает их реальность и экономическую обоснованность, какого-либо ущерба кредитору ими причинено быть не могло, в материалы дела представлены достаточные доказательства, указывающие на реальный встречных характер договорных отношений, что исключает мнимость оспариваемых платежей. ООО "Автостоп" указывает, что его доводы, основанные на имеющихся в деле бухгалтерских документах, не рассматривались судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автостоп" поддержал доводы кассационной жалобы.

От УФНС России по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Автостоп" и УФНС России по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника N 40702810200020000418, открытому в АКБ "СЛАВИЯ" (АО) в г. Люберцы, было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств за период с 15.01.2015 по 29.09.2017 на общую сумму 30 147 552 рублей с назначением платежей: "оплата до дог. субаренды б/н от 01.09.2014", "возврат фин.помощи по дог. б/н от 26.04.2013", "фин.помощь по дог. б/н от 04.10.2011", "оплата по дог.субаренды б/н от 01.09.2014 за аренду помещения за июль-сентябрь 2016 г.".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, как сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в отношении ООО "МВО-СТОЛИЦА" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 18.05.2016, по итогам проверки налоговый орган вынес решение от 19.10.2017 N 09-08/49 о взыскании с общества недоимки и штрафов, впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 требования Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в размере 169 237 042,41 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО "МВО-Столица" в третью очередь, в размере 52 720 348,11 рублей и 34 966 671 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Также суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по совершению указанных платежей, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом, ответчик, принимая от должника денежные средства, должен был осознавать, что в условиях нарастающей неплатежеспособности должника будут нарушены права его кредиторов.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что спорные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению судов, учитывая, что при перечислении денежных средств стороны не стремились создать соответствующие сделке правовые последствия и характер взаимного встречного предоставления, усматривается мнимый характер оспариваемой сделки (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При рассмотрении настоящего спора налоговый орган последовательно в судах первой и апелляционной инстанции указывал на совершение спорных платежей между фактически аффилированными юридическими лицами, что было установлено налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Данные доводы не были опровергнуты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в частности, из отсутствия доказательств экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемых платежей.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-122714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова