Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-24282/21 по делу N А40-76569/2020

город Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-76569/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Желонова И.С. по дов. от 20.11.2020,

от ответчика: акционерного общества "Военторг" - Горбунов Д.Н. по дов. от 27.04.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Парус" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "СПб Кулинария" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании штрафа по государственному контракту,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Главная линия", общество с ограниченной ответственностью "Потенциал", общество с ограниченной ответственностью "Парус", общество с ограниченной ответственностью "Пищевик", общество с ограниченной ответственностью "СПб Кулинария", общество с ограниченной ответственностью "Комплекссервис", общество с ограниченной ответственностью "Вариант",

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик, АО "Военторг") с иском о взыскании 675 258,37 руб. штрафа по государственному контракту от 30.12.2016 N 301216/ВП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главная линия", общество с ограниченной ответственностью "Потенциал", общество с ограниченной ответственностью "Парус", общество с ограниченной ответственностью "Пищевик", общество с ограниченной ответственностью "СПб Кулинария", общество с ограниченной ответственностью "Комплекссервис", общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Главная линия", ООО "Потенциал", ООО "Парус", ООО "Пищевик", ООО "СПб Кулинария", ООО "Комплекссервис", ООО "Вариант").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о том, что шестимесячный срок на предъявление претензии является пресекательным сроком, об отсутствии фактов нарушений, о нарушении порядка выявления недостатков, о пропуске срока исковой давности

АО "Военторг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России и АО "Военторг" заключен государственный контракт от 30.12.2016 N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 годах.

Согласно пункту 8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждено актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в учреждениях, подведомственных Минобороны России, заказчик рассчитал штраф по выявленным нарушениям, размер которого составил 675 258,37 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате штрафа оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и, как следствие, наличие оснований для взыскания штрафа, отметив, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком и третьими лицами (соисполнители), доказательств, подтверждающих наличие выявленных истцом нарушений, материалы дела не содержат, кроме того, часть актов о выявленных нарушениях составлены с нарушением установленного контрактом порядка и не могут являться подтверждением нарушения исполнителем требований контракта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (штрафа) за факты, установленные 22.02.2018, 29.01.2018, 05.02.2018, 11.08.2018 и 26.01.2018, а также пропущен установленный контрактом шестимесячный срок направления претензий по качеству., что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика штрафных санкций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом досудебного порядка, что, однако, в данном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, отметив, что установление в договоре срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является пресекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечение права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта, таким образом, направление претензии по истечении шестимесячного срока не лишает истца права на предъявление иска в суд.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-76569/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова