Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-5634/20 по делу N А40-125134/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-125134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Картавенко В.И., генеральный директор, Романченко Е.Ю., дов. от 20.04.2021

от ответчика: Кутилин А.А., дов. от 13.08.2021

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2021 года,

по иску ЗАО "СпецЭлектроМеханика"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "СпецЭлектроМеханика" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 78 635 351,10 руб. долга за выполненные работы по договору, 7 863 535,11 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N 305-ЭС20-16085 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра (заказчик) и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (подрядчик) был заключен договор N 0209-0-71-01-ПИР/11 от 28.02.2011 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу: "ПС 500 кВ Ожерелье с заходами 500 и 220 кВ" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации, разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определена сторонами в пункте 4.1 договора и в приложении N 1 к договору (протокол соглашения о договорной цене) и составляет 145 400 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: акт N 1 (проектные работы) о выполненных работах от 28.04.2012, акт N 2 (комплексные инженерные изыскания) о выполненных работах от 25.05.2013, акт N 3 (разработка конкурсной документации) сдачи-приемки результатов выполненных работ от 25.05.2013, акт N 4 (разработка проектной документации) о выполненных работах от 05.12.2013, акт о приемке выполненных работ и передаче прав по договору от 28.12.2015.

Указанные документы были направлены адрес заказчика.

Подтверждением их получения 28.12.2015 является подписание акта о приемке выполненных работ и передаче прав по договору.

Судами установлено, что работы по договору не были приняты ответчиком, подписанный истцом и полученный ответчиком 28.12.2015 акт о приемке выполненных работ от 28.12.2015 не возвращен, оплата по счету не произведена, мотивированного отказа от заказчика не поступило.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, акт может быть подписан другой стороной.

Исходя из всего вышеизложенного, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ приложенный от 28.12.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ.

В связи с тем фактом, что заказчик уклонился от подписания актов и оплаты выполненных работ в размере 78 635 351,10 руб., ЗАО "СпецЭлектроМеханика" 25.12.2018 направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" претензию об оплате выполненных работ по договору.

Согласно пункту 12.1 договора сумма неустойки за нарушение сроков расчетов за выполненные работы не может более 10% от суммы задержанного платежа.

Поскольку ответчик не претензию не ответил, спорные выполненные работы не оплатил, истец, начислив неустойку в размере 7 863 535,11 руб., обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указали, что работы по договору не были приняты ответчиком, подписанный акт не возвращен истцу, оплата по счету не произведена, мотивированного отказа от заказчика не поступило.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске исковой давности, суды указали следующее.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в том случае, если подрядчик не направит ответ на полученную претензию в адрес заказчика в срок, установленный пунктом 13.3 настоящего договора (15 календарных дней с даты получения подрядчиком претензии), заказчик рассматривает данное событие как отсутствие возражений со стороны подрядчика и признание подрядчиком предъявленных претензионных требований.

ЗАО "СпецЭлектроМеханика" письмом от 25.12.2018 направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" претензию об оплате выполненных работ по настоящему договору.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12909030013231 претензия была получена ПАО "ФСК ЕЭС" 09.01.2019, ответа на претензию не поступало, что в соответствии с условиями договора является признанием требований ЗАО "СпецЭлектроМеханика" и как следствие прерыванием срока исковой давности с 15 календарного дня с момента получения претензии, а именно - 23.02.2019 и началом течения срока исковой давности с этой же даты.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Суды указали, что срок исковой давности на момент получения претензии не истек, что дает право применить нормы статьи 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о прерывании срока исковой давности ввиду следующего.

Как было установлено судами, акт выполненных работ от 28.12.2015 по договору, подписанный истцом, получен ответчиком 28.12.2015.

Согласно пункту 7.1.4 заказчик обязуется при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывать со своей стороны акты о выполненных работах в течение 15 рабочих дней после их получения. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта. Оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.4 договора оплата стоимости работ производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом условий договора обязанность оплаты выполненных работ в размере 78 635 351, 10 руб. по акту от 28.12.2015, полученному заказчиком 28.12.2015, возникла у ответчика 25.02.2016.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 20.05.2019 (т. 1, л.д. 2).

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 25.12.2018, получена ПАО "ФСК ЕЭС" 09.01.2019, ответа на претензию не поступало, что истолковано судами как действие, свидетельствующее о признании ответчиком долга, являющееся основанием для прерывания срока исковой давности в соответствии с условиями договора.

Однако, как следует из условий пункта 13.4 договора (т. 1, л.д. 32) в том случае, если подрядчик (истец) не направит ответ на полученную претензию в адрес заказчика (ответчик) в срок, установленный пунктом 13.3 договора (15 календарных дней), заказчик рассматривает данное событие как отсутствие возражений со стороны подрядчика и признание подрядчиком предъявленных претензионных требований, что будет являться основанием для зачета в одностороннем порядке суммы неустойки, предъявленной заказчиком, в счет исполнения обязательств заказчика по оплате, срок исполнения которых наступил, путем уменьшения соответствующих платежей на сумму неустойки.

Таким образом, положения пунктов 13.3 и 13.4 договора не содержат условий о том, что отсутствие ответа заказчика (ответчика) на претензию подрядчика (истца) об оплате стоимости выполненных работ является или может быть расценено, как действие свидетельствующие о признании долга, являющее основанием для прерывании срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ.

Отсутствие ответа на претензию не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции от 07.02.2017, действовавшей в спорный период) исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции от 07.02.2017, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Применительно к настоящему спору, с учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции от 07.02.2017, действовавшей в спорный период), пунктов 5.4 и 7.1.4 договора, срок исковой давности истек 27.03.2019, исковое заявление подано в суд первой инстанции 20.05.2019.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-125134/2019 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова