Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-4364/19 по делу N А40-248870/2018

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-248870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" - Спалуденная С.В. по доверенности от 03.08.2021,

от ПАО "ПСБ" - Свердлова В.Д. по доверенности от 16.07.2020 N 882,

от Чехлова А.П. - Пацура А.А. по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев 07.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021,

по заявлениям конкурсного управляющего должника Шестакова Р.А. и конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора купли-продажи N 042-17/00367 от 01.11.2017, заключенного между должником и Чехлоевым Александром Павловичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжтехсвязь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 ООО "Инжтехсвязь" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. и кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора купли-продажи N 042-17/00367 от 01.11.2017, заключенного между должником и Чехловым Александром Павловичем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно пришли к выводам об отсутствии неравноценного встречного представления, поскольку согласно представленным выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость оспариваемого имущества составляет 58 583 507,39 руб., что в два раза превышает стоимость, установленную в оспариваемом договоре купли-продажи N 042-17/00367 от 01.11.2017. По мнению Банка, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о назначении повторной судебной экспертизы, не учли, что в представленном отчете об оценке от 11.01.2021 эксперт ошибочно вычел стоимость доли земельного участка на котором расположено здание в котором должник имел право собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От Чехлова А.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чехлова А.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Чехлова А.П., Банка и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 01.11.2017 между Чехловым А.П. и ООО "Инжтехсвязь" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 042-17/00367, в соответствии с которым ООО "Инжтехсвязь" (продавец) обязался передать в собственность Чехлова А.П. (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, недвижимое имущество: помещение, назначение - нежилое, общей площадью 498,2 квадратных метров, местоположение, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение XVI, комнаты с 1 по 14, с 16 по 21, 21а, с 22 по 29, расположенное по адресу: город Москва, улица 4-я Магистральная, дом 5, строение 1, кадастровый номер 77:09:0005011:2365, стоимостью 32 000 000 руб. Помещение было оплачено Чехловым А.П. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 731 от 05.10.2017 и безотзывным покрытым аккредитивом N 17RUBLC5818c от 07.11.2017.

Конкурсный управляющий должника и кредитор ПАО "Промсвязьбанк" просили признать указанный договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчик и ПАО "Промсвязьбанк" представили отчеты об оценке стоимости спорного имущества, так, согласно отчетам независимого оценщика ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", представленному Чехловым А.П., рыночная стоимость помещения составляла: по состоянию на 03.10.2017 (на дату подписания предварительного договора) - 35 591 000 руб., на 01.11.2017 - 35 972 000 руб., и- 34 360 000 руб., согласно отчету об оценке независимого оценщика ООО "ОК "Баланс", представленному ПАО "Промсвязьбанк", рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 20.11.2017 составляла 53 085 000 руб.

В целях установления действительной стоимости спорного помещения определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Центр Независимая экспертиза" Мироновой Елене Иосифовне, и согласно поступившему в суд заключению от 11.01.2021 N 10879, рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 1, эт. 4, пом. XVI (ком. 1-14, 16-21, 21а, 22-29) по состоянию на 20.11.2017 (дата регистрации перехода права собственности) была установлена экспертом в размере 36 562 000 руб.

При этом, суд указал, что отчет об оценке ООО "ОК "Баланс" N 2547 от 22.07.2020, представленный ПАО "Промсвязьбанк", нельзя признать достоверным доказательством в подтверждение цены спорного помещения, поскольку данный отчет не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 5, 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

С учетом изложенного, суды отклонили доводы заявителей о неравноценности совершенной сделки, а также ссылки на кадастровую стоимость объекта, принимая во внимание, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке, так, кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как, рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих существенное расхождение в стоимости объекта, поскольку спорное помещение было отчуждено по цене, ниже рыночной стоимости не более, чем на 12,48%, такое расхождение не является существенным и не является достаточным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о назначении повторной экспертизы, поскольку вопреки утверждению кредитора, в отчете эксперта N 10879 от 11.01.2021 указаны сведения об источниках информации (копии интернет страниц аналогов, стр. 86- 92 отчета), критерии отбора предложений (тип объекта-офисные здания и помещения класса С, вблизи объекта оценки), довод кредитора о том, что в отчете содержатся противоречивые выводы не подтвержден.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на дату заключения оспариваемого договора, заявителями не доказано совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника, учитывая, что Чехлов А.П. не является заинтересованным лицом по отношению к обществу.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При одновременном заявлении требований о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10. 168 ГК РФ конкурсный управляющий должника обязан был указать, в чем заключается недобросовестность сторон, выходящая за пределы презумпций нормы пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в частности, из отсутствия доказательств неравноценности цены, указанной в договоре купли-продажи.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 10761/11).

Из материалов дела следует, что во всех заключениях о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости специалисты указывали, что по состоянию на дату регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости кадастровая стоимость составляла 18 106 363, 27 руб., согласно открытым сведения Росреестра изменения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости вменены после перехода права собственности (20.11.2017), а именно 09.01.2019 и кадастровая стоимость стала составлять 58 583 507 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А40-248870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова