Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-25089/21 по делу N А41-17513/2021

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-17513/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ушаков В.В., доверенность от 17.08.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Шереметьевской таможни

на решение от 24 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области

по делу N А41-17513/21

по заявлению АО "Шереметьево-Карго"

об оспаривании постановления

к Шереметьевской таможне,

УСТАНОВИЛ:

АО "Шереметьево-Карго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2021 N 10005000-3643/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года апелляционная жалоба Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шереметьевская таможня в порядке части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможенным органом при проверке документов отчета, представленного обществом, выявлено, что 25.10.2020 по грузовой авианакладной N 235-79884453 на территорию Таможенного союза прибыл товар в количестве 8 мест, весом 872 кг.

26.10.2020 товар помещен на временное хранение, о чем в таможенный орган представлен отчет по форме ДО-1 от 26.10.2020 N 122289, в котором по товарам N 815, N 816 вместо наименования товара указаны буквенные и цифровые коды.

В связи с предоставлением отчетности, содержащей недостоверные сведения, в отношении общества таможней составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2020 N 10005000-3643/2021.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления извещения от 05.11.2020 N 42-04-17/04225, врученного по почте 10.11.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 N 10005000-3643/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления определения от 03.02.2021, полученного по почте 12.02.2021.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судом первой инстанции не установлено, и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции указал, что объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок предоставления отчетности при оформлении товаров на территории Российской Федерации и пересечении таможенной границы.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых представленные соответствующие отчеты в таможенный орган не представляются или нарушаются сроки их направления либо отчеты содержат недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 414 ТК ЕАЭС, владелец склада временного хранения обязан, в том числе, соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, вести учет товаров, находящихся на складах временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Приказом ФТС России от 18.03.2019 N 444 "Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности" (далее - Приказ N 444) определен способ представления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, формы отчетов, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности.

Согласно пункту 2 приложения N 5 к Приказу N 444, владельцы складов временного хранения и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует склад временного хранения, отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам (ДО-1, ДО-2, ДО-3).

Владелец склада временного хранения (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) представляет таможенному посту отчет по форме ДО-1 при принятии (после принятия) товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на складе временного хранения (ином месте временного хранения товаров) (пункт 4 приложения N 5 к Приказу N 444).

Суд первой инстанции установил, что после принятия товара на временное хранение общество подготовило и направило в таможенный орган отчет по форме ДО-1 от 26.10.2020 N 122289, в котором наименование товара N 815, N 816 не указано.

Так, в п/п 815, 816 в графе "Наименование товара" указано "HAWB: 6001058704210" и "HAWB: 6001059018375".

Привлекая к административной ответственности общество, таможня указала, что наименование товара не указано, так как содержались лишь цифровые и буквенные обозначения на латинском языке.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки выводам таможенного органа объективную сторону вменяемого правонарушения образуют деяния, выразившиеся в непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности, либо выразившиеся в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае в ходе рассмотрения дела представители таможни не пояснили, какое наименование товаров по п/п 815, 816 являлось "достоверным", то есть соответствовало действительности.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, фактически владельцу складов временного хранения вменяется неполное заполнение отчетности по форме ДО-1, так как в предыдущих строчках отчета от 26.10.2020 N 122289 также отражены схожие цифровые и буквенные обозначения на латинском языке ("HAWB:"), дополненные иными сведениями о товаре (например, кеды мужские, кроссовки женские и так далее), их артикулами и наименованием товарного знака, что объективную сторону по статье 16.15 КоАП РФ не образует.

Субъектом может выступать любое лицо, ответственное за представление отчетности таможенному органу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае судом первой инстанции не установлено в деянии общества субъективной стороны вменяемого правонарушения ввиду следующего.

Пунктом 5 приложения N 5 к Приказу N 444 предусмотрено, что заполнение отчета по форме ДО-1 включает в себя заполнение владельцем склада временного хранения (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, принятых на хранение, с учетом следующих особенностей.

Владельцы складов временного хранения (лица, получившие разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) формируют отчет по форме ДО-1 на основании информации, полученной в соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к Приказу N 444.

Если временное хранение товаров осуществляется без их выгрузки из транспортных средств (контейнеров), то отчет по форме ДО-1 формируется на основании информации, полученной в соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к Приказу N 444.

Суд первой инстанции констатировал, что общество указывало на то, что груз прибыл по авианакладной N 235-79884453 на основании заявления таможенного представителя АО "ДПД РУС", под таможенным контролем осуществлено разделение грузового места, поименованного в пункте 35 Импортного манифеста от 25.10.2020.

С целью принятия товара на хранение владельцу склада временного хранения направлено письмо с указанием выделенного для оформления товара, в котором наименование товара обозначено "6001058704210" и "6001059018375".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общество при формировании отчетности по форме ДО-1 руководствовалось информацией, полученной при приеме товаров на хранение, и не имело возможности указать иные сведения, так как ими не располагало и таможенным органом они не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в деянии общества субъективной стороны вменяемого правонарушения, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований и о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 N 10005000-3643/2021.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-17513/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко