Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-5337/21 по делу N А40-63675/2020

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-63675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Семенов В.И. д. от 11.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): Логинова А.В. д. от 22.06.21

рассмотрев 07 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Вика-Двина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по иску ООО "Вика-Двина" (ОГРН: 1022100967184, ИНН: 2127317877)

к АО "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000)

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора поставки контейнеров; о признании действующим договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вика-Двина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Почта России" об оспаривании одностороннего отказа от 13.03.2020 от исполнения договора поставки контейнеров почтовых штабелируемых N 31908178322 от 07.11.2019; о признании действующим договора поставки контейнеров почтовых штабелируемых N 31908178322 от 07.11.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Вика-Двина", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вика-Двина" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Почта России" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме (размещен в ЕИС N 31908178322) между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки контейнеров штабелируемых N 31908178322 от 07.11.2019 (далее - Договор) (Приложение N 2), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (контейнеры почтовые штабелируемые в количестве 16 000 штук, далее - Товара). Характеристики Товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Договору). Технические требования к Товару, требования к качеству Товара, таре, упаковке и маркировке определены в Техническом задании (Приложение N 2 к Договору). Договором согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В связи с допущенным истцом существенным нарушением условий Договора, 13.03.2020 АО "Почта России" принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что по итогам пяти приемок, проведенных в присутствии представителей самого истца, выявлено, что поставленный товар содержит недостатки и несоответствия техническому заданию, не позволяющие признать товар качественным и препятствующие его приемке, о чем составлены Акты ТОРГ-2, приняв во внимание, что неоднократно выявленные недостатки не оспаривались истцом в ходе приемок, впоследствии не были устранены либо проявлялись вновь, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения ответчика об одностороннем отказа от исполнения договора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 456, 469, 506, 523 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о том, что ответчиком не соблюдена установленная договорная обязанность по согласованию одностороннего отказа от исполнения договора с Федеральным органом исполнительной власти, подлежит отклонению судом округа как вновь заявленный. На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, предметом оценки суда не являлся и потому не свидетельствует о незаконности судебного акта. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о неназначении экспертизы судом не опровергает законности и обоснованности судебных актов, поскольку сторонами вопрос об экспертизе не ставился. Представленное истцом в качестве доказательства внесудебное экспертное заключение оценено судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-63675/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская