Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-25758/21 по делу N А40-242323/2020

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-242323/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" - Абдуллин Р.Р. по дов. 01.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агентство старинных развлечений "Ратоборцы" - Петрушина Ю.Л. по дов. от 16.10.2020, Демин Д.С. ген. дир. приказ N 1 от 15.12.2011,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы"

на решение от 01 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство старинных развлечений "Ратоборцы"

об изменении договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" (далее - истец, АНО "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство старинных развлечений "Ратоборцы" (далее - ответчик, ООО "АСР "Ратоборцы") с иском об изменении договора от 18.04.2019 N МС/028-04.19 в редакции дополнительного соглашения N 2 и взыскании излишне уплаченных по договору, с учетом положений дополнительного соглашения N 2, денежных средств в размере 1 186 483,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд необоснованно указал на согласованность предмета договора и содержания технического задания к договору еще в 2019 году путем обмена электронными письмами, что предусмотрено пунктом 4.5 договора, а также на то, что уже после проведения мероприятия и оказания услуг в 2020 году в согласованное и утвержденное техническое задания вносились правки по требованию истца, факт проведения экспертизы истцом означает согласие с оказанными ответчиком услугами, подтверждает стоимость оказанных услуг, а также указывает на согласованность содержания технического задания к договору; судом незаконно применен пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не подлежал применению к спорным правоотношениям, не применена норма пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды ошибочно посчитали заключение от 03.07.2020 N 518 доказательством доводов ответчика о согласованности объема и стоимости оказанных услуг, поскольку данное заключение отвечает лишь на вопрос о достоверности/недостоверности определения заказчиком рыночной стоимости определенного набора услуг на момент заключения договора; суды сделали необоснованные и не подтвержденные документально выводы о том, что договор заключался в рамках организации и проведения культурно-массового мероприятия - Крымского военно-исторического фестиваля в Республике Крым, и рекламная кампания была направлена на распространение информации и привлечение внимания населения к данному мероприятию, которое проводилось в рамках цикла "Московские сезоны"; ответчик, продвигая свой бренд в рекламных роликах, действовал исключительно недобросовестно; суды сделали ничем не обоснованный вывод об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме.

ООО "АСР "Ратоборцы" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АСР "Ратоборцы" (исполнитель) и АНО "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" (заказчик) заключен договор от 18.04.2019 N МС/028-04.19 на оказание услуг по проведению PR-кампании в рамках цикла "Московские сезоны".

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора исполнителем не было подписано техническое задание к договору в редакции заказчика, исполнитель, зная о цели оказания услуг по договору - продвижение бренда "Московские сезоны", самостоятельно определил предмет договора, в одностороннем порядке подписав не согласованную с заказчиком редакцию технического задания, и на этом основании представил к приемке услуги, не отвечающие интересам заказчика, структура конечных заставок явно свидетельствует о продвижении Крымского военно-исторического фестиваля, но не бренда "Московские сезоны".

В связи с тем, что в нарушение условий договора исполнителем услуги были оказаны некачественно, заказчик подготовил акт о выявленных недостатках от 30.09.2020 и дополнительное соглашение N 2 о соразмерном уменьшении цены договора и установлении ее в размере 1 941 935,80 руб., однако исполнитель от заключения дополнительного соглашения уклонился.

По мнению истца, с учетом уменьшения цены договора в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2, исполнителю были излишне уплачены денежные средства в размере 1 186 483,18 руб.

Истец вместе с претензией от 13.11.2020 направил в адрес ответчика корректную редакцию технического задания, акт о выявленных недостатках и дополнительное соглашение N 2, однако ответчик направленные документы не подписал, претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 402, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду непредставления истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг ответчиком и наличие оснований для снижения цены договора.

При этом суды исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что содержание технического задания к договору было согласовано сторонами еще в 2019 году путем обмена электронными письмами, что предусмотрено пунктом 4.5 договора; после проведения мероприятия и оказания услуг (с 13.05.2019 по 30.09.2019) в 2020 году в согласованное и утвержденное техническое задание вносились правки по требованию истца, при этом до октября 2020 года техническое задание имело формулировку "Услуги по реализации PR-компании мероприятия", которая спустя год была изменена истцом в одностороннем порядке на "Услуги по реализации PR-компании по продвижению бренда "Московские сезоны" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь в 2019 году"; ответчик свои обязательства по оказанию услуг по проведению PR-кампании в рамках цикла "Московские сезоны", а также по предоставлению содержательного отчета со всеми прилагающимися к нему документами, согласно пункту 4.2 договора, выполнил в полном объеме; существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, которое явилось бы основанием для изменения договора и взыскания денежных средств истцом не доказано.

Суды также отметили, что требования истца подписать несогласованную с ответчиком версию технического задания и дополнительного соглашения N 2 к договору спустя практически 1,5 года после фактического оказания услуг, а также утверждение о том, что ответчик оказывал услуги на не согласованных с истцом условиях, опровергаются представленным самим истцом экспертным заключением от 03.07.2020 N 518, на основании которого была снижена цена договора и впоследствии подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2020, а также скорректировано техническое задание, содержащее первоначальную формулировку "Услуги по реализации PR-компании мероприятия", которое было подписано ответчиком и отправлено истцу.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-242323/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина