Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-30828/23 по делу N А40-73395/2023

город Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-73395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" - Григорьева О.А. по дов. от 20.12.2023, Короткова А.А. генеральный директор по решению единственного участника от 16.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" - Глухих О.А. по дов. от 14.12.2023,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

на решение от 12 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договоров,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - истец, ООО "Гиперион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ответчик, ООО "Газпромбанк Автолизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 30.09.2022 N ДЛ-109733-22, выраженной в уведомлении от 19.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды сделали неверные выводы об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга N ДЛ-109733-22, а также об отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; полное принятие условий договора лизинга и избирательное оспаривание тех условий, которые истец считает для себя невыгодными, указывает на злоупотребление правом, попыткой уклониться от исполнения изначально принятого обязательства.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гиперион" (лизингополучатель) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 30.09.2022 N ДЛ-109733-22, в целях исполнения которого сторонами заключен договор купли-продажи от 30.09.2022 N ДКП-109733-22/1.

По соглашению о зачете взаимных требований от 30.09.2022 обязательства лизингополучателя по договору лизинга N ДЛ-109733-22 о перечислении аванса на сумму 2 400 000 руб., а лизингодателя (покупателя) по договору купли-продажи N ДКП-109733-22 прекращены зачетом на указанную сумму.

Ранее сторонами были заключены договоры лизинга от 31.08.2022 N ДЛ-104427-22 и от 19.04.2022 N ДЛ-85449-22.

Лизингодатель 18.01.2023 уведомил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга N ДЛ-104427-22 и N ДЛ-85449-22 на основании пункта 6.2.15 Общих условий в связи с неисполнением лизингополучателем требования о представлении предметов лизинга на осмотр и непредставлением трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания задолженности.

Лизингодатель 19.01.2023 уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга N ДЛ-109733-22 на основании пункта 6.14 Общих условий (кросс-дефолт) и в связи с нарушением обязательства по пункту 3.3.30 Общих условий о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания задолженности, а также уведомил о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2022 N ДКП-109733-22 на основании пункта 6.2 в связи с расторжением договора лизинга.

Лизингодатель 14.04.2023 уведомил лизингополучателя о повторном расторжении договора лизинга N ДЛ-109733-22 на основании пунктов 6.2.5, 6.2.7, 6.2.21 Общих условий, так как лизингодатель не произвел платеж продавцу в оплату предмета лизинга, в отношении лизингополучателя подано исковое заявление, лизингополучатель не исполнил любое из обязательств по договору лизинга, а также по причине нарушения пунктов 3.3.30 и 3.3.13 о предоставлении соглашения о бесспорном списании задолженности и предоставлении копий бухгалтерской отчетности.

Лизингодатель 17.04.2023 сообщил лизингополучателю об отзыве уведомлений от 18.01.2023 о расторжении договоров лизинга N ДЛ-104427-22 и N ДЛ-85449-22.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (лизингополучатель) просил признать одностороннюю сделку по отказу от договора лизинга N ДЛ-109733-22 недействительной.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по уведомлению от 19.01.2023 договор лизинга расторгнут на основании кросс-дефолта, а также в связи с не предоставлением лизингодателю права бесспорного списания задолженности, признав, что отказ ответчика от договора лизинга по указанным основаниям не обоснован и не правомерен, поскольку оснований для расторжения договора лизинга на основании кросс-дефолта (пункт 6.14 Общих условий) не имелось, предмет лизинга по договору не передавался, так как договор купли-продажи ответчиком исполнен не был, более того, требование о представлении предмета лизинга на осмотр вручено истцу уже после отказа лизингодателя от исполнения договора, установив также, что до расторжения договора лизингодатель не направлял требований о предоставлении соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания задолженности, при этом само по себе нарушение пункта 3.3.30 Общих условий о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания задолженности не содержится в перечне нарушений, являющихся основанием для отказа от исполнения договора, пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для направления в адрес истца уведомления от 19.01.2023 об отказе от исполнения договора лизинга, в связи с чем признали оспариваемое уведомление от 19.01.2023 недействительным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-73395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина