Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-24739/21 по делу N А40-230804/2019

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-230804/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Бессчетнов Е.Е., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1340/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Бессчетнов Е.Е., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1288/20

от ООО "Избор Консалт": Макеев А.В., по доверенности от 01.11.2019

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа, Департамент культурного наследия города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Избор Консалт"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа, Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Избор Консалт" (далее - ООО "Избор Консалт", ответчик) о признании здание общей площадью 261,3 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., д. 13, стр. 5, самовольной постройкой; об обязании ООО "Избор Консалт" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 261,3 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., д. 13, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Избор Консалт" расходов; о признании зарегистрированное право собственности ООО "Избор Консалт" на здание по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., д. 13, стр. 5, отсутствующим; об обязании ООО "Избор Консалт" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 261,3 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., д. 13, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Избор Консалт" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Избор Консалт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., вл. 13, стр. 5 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 23.04.2018 N 9004708 земельный участок (77:01:02003:073) по адресу: 1-й Хвостов пер., вл. 13, стр. 5 площадью 170 кв. м оформлен ООО "Избор Консалт" договором аренды от 26.10.2001 N М-01-019683 по 26.10.2011 для эксплуатации здания под административные цели. Обследованием установлено, что на участке расположено одноэтажное нежилое здание общей площадь 261,3 кв. м, имеющее адресные ориентиры: 1-й Хвостов пер., д. 13, стр. 5. Здание является выявленным объектом культурного наследия "Служебный флигель, 1818, 1910 гг.". Предметом охраны стали: местоположение здания в составе исторического владения; сохранившиеся фрагменты кирпичных стен и белокаменного цоколя.

Согласно данным БТИ, ранее на участке располагалось одноэтажное ветхое здание (фасадная часть без внутренних перекрытий) площадью 91,8 кв. м 1917 года постройки, находящееся в частной собственности ООО "Избор Консалт".

Как утверждают истцы, в период с 2011 по 2014 год на месте демонтированного ветхого здания возведен новый объект недвижимости, в результате проведенных работ изменилась площадь и количество помещений объекта культурного наследия, выполненные работы приняты Департаментом культурного наследия по акту от 30.06.2017 N ДКН-16-42-231/7-2, информация о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как и сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию существующих зданий) и наличие разрешения на ведение строительных (реконструктивных) работ, отсутствуют.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1761.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, исследуемый объект возник в результате проведения работ по сохранению (реставрации и приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия (выявленный объект культурного наследия "Комплекс Мужской гимназии - Служебный флигель, 1818 - 1910 гг."); исследуемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан), в том числе исходя из функционального назначения объекта.

Как установлено судами, по состоянию на 21.10.1999 и 13.03.2000 здание по адресу: Москва, пер. Хвостов 1-ый, д. 13, стр. 5 имело площадь 91,8 кв. м, площадь застройки 125,9 кв. м, состояло из 1-го этажа, помещения I, 9 комнат площадью 91,8 кв. м, что следует из выписки из технического паспорта центрального ТБТИ от 22.11.1999 и 17.01.2001.

ООО "Владение-В" приобрело здание в результате приватизации по договору от 13.06.2000 ВАПМ N 14134, согласно свидетельству от 19.10.2000 N 77 НН 018759.

В последующем, ООО "Избор Консалт" по договору купли-продажи от 05.02.2001 приобрело у ООО "Владение-В" в собственность здание по адресу: Москва, 1-ый Хвостов пер., д. 13, стр. 5 площадь 91,8 кв. м, являющейся памятником истории и культуры "часть служебного Флигеля городской усадьбы начала XIX в.".

Согласно акту технического состояния, памятника главного управления охраны памятников г. Москвы от 18.11.1999 N 16/19-145 техническое состояние памятника руинированное, первоначальный объем представлен тремя полуразрушенными капитальными стенами. Согласно справке БТИ о состоянии здания/помещения (форма N 5) "Центрального ТБТИ" от 03.07.2001, здание находилось в стадии разрушения.

Ответчик пользуется земельным участком на основании договора аренды земли от 26.10.2001 N М-01-019383.

В разделе 4 Особыми условиями договора предусмотрено что, площадь здания на момент заключения договора составляет 91,8 кв. м, а в случае ее увеличение арендатор обязуется оплачивать аренду исходя текущей площади объекта (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор обязуется все виды работ по зданию согласовывать с Главным Управлением экраны памятников г. Москвы.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае реконструкции здания арендатор обязан предоставить арендодателю исходно-разрешительную документацию для внесения соответствующих изменений.

06.12.2004 Главным Управлением охраны памятников г. Москвы, выдано разрешение N 16-06-13/755 на производство работ по сносу здания по адресу: 1-й Хвостов переулок, дом 13, строение 5.

05.08.2009 ООО "Избор Консалт" оформлено охранное обязательство собственника N 16-23/005-1039/9.

10.09.2009 Комитет по культурному наследию города Москвы выдал ООО "Избор Консалт" плановое (реставрационное) задание N 16-11/007-1373/9 на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (выявленный объект культурного наследия "Комплекс Мужской гимназии - Служебный флигель, 1818, 1910 гг.").

На основании планового (реставрационного) задания, архитектурное бюро "Рождественка" разработало в 2009 году эскизный проект N 27/2009-969-ЭП воссоздания Служебного флигеля 1818, 1910 гг. в рамках регенерации "Комплекса мужской гимназии".

По результатам историко-культурной экспертизы эскизного проекта, проводимой с 03.08.2010 по 03.09.2010, составлен акт историко-культурной экспертизы, утвержденный решением Москомнаследия от 15.08.2011 о соответствии эскизного проекта требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и даны рекомендации к его согласованию.

06.10.2009 ООО "Избор Консалт" получено разрешение Москомнаследия на инженерно-техническое обследование сохранившегося фундамента и цоколя N 16-02-5005/7-11-1.

26.11.2009 и 12.03.2010 ООО "Избор Консалт" получены разрешения Москонаследия на первоочередные противоаварийные работы по фундаменту и цоколю N 16-11/009-1630/9.

15.11.2011 ООО "Избор Консалт" получено разрешение Москонаследия на воссоздание и реставрацию объекта культурного наследия N 16-11/009-936/11.

09.08.2012 ООО "Избор Консалт" получено разрешение Москонаследия на работы по воссозданию: внутренних стен и перегородок, лестницы, кровли, фасадов и отделки внутренних помещений N 16-11/009-741/12.

25.12.2012 ООО "Избор Консалт" получено разрешение Москонаследия на производство работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия, устройство теплового контура в зимнее время N 16-11/009-1277/12.

При получении вышеуказанных разрешений на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, ООО "Избор Консалт" руководствовалось письмом Мосгорстройнадзора от 18.01.2010 N 09-313/10-1, в котором указано, что выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия на основании разрешения на строительство не предусмотрено.

Право собственности на здание по адресу: Москва, 1-ый Хвостов пер. д. 13, стр. 5 было зарегистрировано на основании заявления ООО "Избор Консалт" от 08.02.2013.

Согласно сведениям технической документации составленной на дату 27.12.2012 и представленной ООО "Избор Консалт" в приложении к заявлению о регистрации права, здание площадью 261,3 кв. м по адресу: Москва, пер. Хвостов 1-ый, д. 13, стр. 5 состоит из 1-го этажа с мансардой и подземным этажом, площадью застройки 160,5 кв. м.

Подземный этаж, состоит из 8 комнат площадью 77,3 кв. м, 1-ый этаж из 9 комнат площадью 94,2 кв. м, мансарда из 7 комнат площадью 89,8 кв. м с планировкой комнат схематично зафиксированной на поэтажном плане.

На основании заявления ответчика от 08.02.2013 в отношении здания площадью 261,3 кв. м по адресу: Москва, пер. Хвостов 1-ый, д. 13, стр. 5 внесена запись N 77-01/00-017/2001-10346 о праве собственности ООО "Избор Консалт", что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.06.2018 и от 09.09.2019.

Фактически, в обоснование регистрационных действий представлена только справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28.02.2013 N 15/01232, согласно которой: "ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" была проведена техническая инвентаризация объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 1-й Хвостов, д. 13, стр. 5. По результатам проведенного обследования площадь здания составляет 261,3 кв. м. Изменение площади произошло в результате учета площадей в общей площади объекта. Объект поставлен на технический учет в ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" за инв. N 45:286:004:000093610", что как указано, не законно и противоречит сведениям о том, что к началу 1990-х годов объект находился в руинированном состоянии (сохранились фрагменты кирпичных стен и белокаменного цоколя); акту технического состояния памятника Главного управления охраны памятников г. Москвы от 18.11.1999 N 16/19-145, а также справке БТИ о состоянии здания/помещения "Центрального ТБТИ" от 03.07.2001, согласно которым здание находилось в стадии разрушения, техническое состояние памятника руинированное, первоначальный объем представлен тремя полуразрушенными капитальными стенами. По состоянию на дату регистрации права спорный объект должным образом не вводился, проектная документация не разрабатывалась и не утверждалась. Доказательств соответствия работ по сохранению объекта культурного наследия, а также работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия, ни в материалы регистрационного дела ни суду не представлено.

Кроме того, имело место нарушение земельного законодательства, земельные отношения для целей проведения работ не оформлены, пункт 4.4 договора, согласно которому в случае реконструкции здания арендатор обязан предоставить арендодателю исходно-разрешительную документацию для внесения соответствующих изменений, не выполнен.

Между тем, из материалов дела следует, что 06.05.2014 ООО "Избор Консалт" получено разрешение Москонаследия на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования N ДКН-14523 8-2014.

При производстве работ по воссозданию здания были обнаружены остатки исторических стен подвала, что явилось определяющим фактором для корректировки первоначального эскизного проекта реставрации выявленного объекта культурного наследия. Корректировка эскизного проекта произведена ПФ "Градо" в 2016 году.

По результатам историко-культурной экспертизы эскизного проекта, проводимой с 10.11.2016 по 20.12.2016, получено заключение о соответствии эскизного проекта требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и даны рекомендации по его согласованию.

Корректировка эскизного проекта согласована Департаментом культурного наследия города Москвы 25.01.2017 N ДКН-16-09-434/7.

25.05.2017 Департаментом культурного наследия города Москвы согласована отчетная документация о выполнении полного комплекса работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., д. 13, стр. 5.

29.09.2017 Департаментом культурного наследия города Москвы подписан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, зарегистрированный в Департаменте 30.06.2017 N ДКН-16-42-231/7-2, здание по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., д. 13, стр. 5 принято под государственную охрану заседанием секции N 1 Историко-культурного экспертного совета при Комитете по культурному наследию города Москвы (протокол от 19.02.2009 N 1/37) в качестве выявленного объекта культурного наследия с наименованием "Комплекс мужской гимназии - Служебный флигель, 1818, 1910 гг.".

Объект находится в собственности ООО "Избор Консалт", и на него оформлено охранное обязательство собственника от 05.08.2009 N 16-23/005-1939/9.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; Закона Москвы от 14.07.2000 N 26 исходя из того, что работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и 10 культуры) народов Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами которых в статьях 40 - 44, 45 определяется порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, исходя из того, что ООО "Избор Консалт" было получено разрешение Москонаследия на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования от 06.05.2014 N ДКН-145238-2014; установив, что 25.05.2017 Департаментом культурного наследия города Москвы согласована отчетная документация о выполнении полного комплекса работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., д. 13, стр. 5; 29.06.2017 Департаментом культурного наследия города Москвы подписан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, зарегистрированный в Департаменте 30.06.2017 N ДКН-16-42-231/7-2; указав на то, что регистрация права собственности ответчика произведена Управлением на основании его заявления от 08.02.2013 в отношении здания площадью 261,3 кв. м в отсутствие правовых оснований, вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив последующие действия ответчика и Департамента культурного наследия города Москвы, отметив предпринятые обществом меры, направленные на легализацию объекта, принимая во внимание, что доказательств того, что помимо отсутствия разрешительной документации обществом были допущены какие-либо иные нарушения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами также учтено, что законодатель прямо не запрещает и допускает изменение объемно-пространственных характеристик объектов культурного наследия. Обратное, не соответствовало бы и требованиям защиты объекта культурного наследия, так как его введение может стать препятствием распространения режима охраны на вновь выявленные части объекта культурного наследия, если они увеличивают его площадь. Изменение площади объекта не влечет изменение его статуса, либо его утрату. Правовой механизм регулирования работ по сохранению объектов культурного наследия принципиально исходит из того, что работы должны проводиться на основании научных исследований, предполагающих индивидуальный подход в зависимости от предмета и объекта охраны.

Результатом научного исследования могут быть выводы о необходимости изменения параметров объекта культурного наследия - как в сторону увеличения, так и уменьшения площади. Причем целесообразность проведения работ по увеличению или уменьшению объемно-пространственных характеристик при приспособлении объекта культурного наследия к современному использованию может быть подтверждена только историко-культурной экспертизой.

В материалах дела имеется вся разрешительная документация, выданная и согласованная в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона N 73-ФЗ, органом охраны объектов культурного наследия (Департамент культурного наследия города Москвы), а также акт историко-культурной экспертизы, утвержденный решением Москомнаследия от 15.08.2011.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30 июня 2021 года по делу N А40-230804/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина