Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-16456/21 по делу N А41-40835/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А41-40835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игольников А.Ф., по доверенности от 10.08.2021

от ответчика: Панченко А.Р., по доверенности от 28.01.2021

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2021 года

по иску АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ"

к ИП Король А.С.

о расторжении договора, о взыскании 2 965 770 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАЙНИНСКОЕ-ВАБАРГ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Король А.С. (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.07.2017 N Ю-07/18, заключенного между ЗАО "ТАЙНИНСКОЕ-ВАБАРГ" и ИП Король А.С., о взыскании 2 965 770 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Король А.С. в пользу АО "ТАЙНИНСКОЕ-ВАБАРГ" 2 965 770 рублей неосновательного обогащения, 37 829 рублей государственной пошлины. В удовлетворении требования о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.07.2017 N Ю-07/18 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 отменено в части удовлетворения требования о взыскании с ИП Король А.С. в пользу АО "ТАЙНИНСКОЕ-ВАБАРГ" неосновательного обогащения в сумме 2 965 770 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 37 829 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ИП Король А.С. в пользу АО "ТАЙНИНСКОЕ-ВАБАРГ" 2 965 770 руб. неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 01.07.2017 N Ю-07/18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Абонентская плата составляет 741 442,50 рублей за каждый период абонентского обслуживания (п. 3.1).

Исполнитель обязуется приступить к абонентскому обслуживанию с 01.07.2017 и завершить его 31.10.2017 (п. 4.1.1).

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 05.10.2017 N 39, от 09.10.2017 N 45, от 13.10.2017 N 55, от 26.10.2017 N 60 перечислил ответчику 2 965 770 рублей, что подтверждается банковскими выписками АО "АЛЬФА-БАНК" по счету истца.

Как указывает истец, ответчик предусмотренные договором услуги на указанную сумму не оказал.

Истец направил ответчику предложение о расторжении договора, о возвращении 2 965 770 рублей неосновательного обогащения, 462 763,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от него, поскольку пунктом 6.2.1 договора стороны согласовали право одностороннего отказа заказчика от договора. Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего оказания услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что ответчиком услуги оказывались в соответствии с условиями абонентского договора, заказчиком производилась их приемка; условиями договора об оказании юридических услуг фактически предусмотрена ежемесячная оплата юридических услуг без привязки к конкретным действиям и делам, в которых участвовал истец.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг N 23 от 31.07.2017, N 25 от 31.08.2017, N 26 от 30.09.2017 и N 27 от 31.10.2017, подписанные сторонами договора без возражений, учитывая условия договора по абоненскому юридическому обслуживанию, пришел к верному выводу, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора суд апелляционной инстанции согласился с верным выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора в связи с односторонним отказом заказчика от него на основании п. 6.2.1 договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, выражают несогласие с толкованием судом условий договора, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, по делу N А41-40835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина