Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-22369/21 по делу N А41-71293/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-71293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лидер КАМА" - Зенков Р.Е., доверенность от 18.02.2020;

от ответчика в режиме вэб-конференции - ООО "Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций" - Петракова Е.В., доверенность от 22.12.2020,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лидер КАМА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лидер КАМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лидер КАМА" (далее - ООО "ПКФ "Лидер КАМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ТПО Электростальский завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 16.07.2020 N 06/07-2020 в размере 7 485 003 руб., неустойки за период с 27.08.2020 по 30.10.2020 в размере 242 385 руб., а также продолжить начисление по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала проведения судебного заседания ООО "ПКФ "Лидер КАМА" и ООО "ТПО Электростальский завод" обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Истец - ООО "ПКФ "Лидер КАМА" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "ТПО Электростальский завод" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.07.2020 между ООО "ПКФ "Лидер КАМА" (покупатель) и ООО "ТПО Электростальский завод металлоконструкций" (поставщик) заключен договор N 06/07-2020, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора изготавливать и поставлять покупателю металлоконструкции (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, ОСТам и другим нормативным документам, установленным на конкретный вид товара, действующим на момент заключения настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара может осуществляться следующими способами:

- самовывозом (выборка товара) со склада поставщика в течение пяти рабочих дней с момента проведения полного взаиморасчета (стопроцентной оплаты товара);

- доставкой транспортом поставщика до склада покупателя:

Способ поставки каждой конкретной партии товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.5 договора приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя.

При обнаружении несоответствия качества товара покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика посредством факсимильной связи и/или электронной почты. Поставщик обязан сообщить покупателю о намерении направить своего представителя для участия в приемки товара по качеству не позднее 2-х дневного срока после получения вызова покупателя (без учета праздничных и выходных дней). В случае невозможности присутствия представителя поставщика покупатель составляет акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

Срок предъявления претензий, связанных с несоответствием товара требованиям настоящего договора о количестве, комплектности и качестве - 20 календарных дней с момента самовывоза товара со склада поставщика, с приложением всех необходимых документов. Срок ответа поставщика на претензию - 20 календарных дней с даты получения претензии.

Как указывает истец, 21.08.2020 от ответчика в адрес истца поступило электронное письмо с вложением электронных документов - уведомление о готовности изготовления продукции и ее направлении на цинкование, счет на оплату N 316 от 16.07.2020.

25.08.2020, на основании счета на оплату N 316 от 16.07.2020, уведомления о готовности от 21.08.2020, истцом была осуществлена оплата денежных средств в сумме 5 000 000 руб. (НДС в т.ч.) в пользу ООО "ТПО ЭЗМК"", что подтверждается платежным поручением N 775.

04.09.2020 ответчик поставил истцу часть товаров по договору поставки N 06/07-2020 от 16.07.2020 на сумму 814 264 руб. 84 коп., что подтверждается УПД N 233 от 04.09.2020.

Так, ответчик передал истцу: рамка торцевая LK_GK-02.01.ООСБ в количестве 8 шт., рамка промежуточная LK_GK-02.02.ООСБ в количестве 92 шт.

После получения от ответчика части товаров в вышеуказанном порядке, истцом были обнаружены существенные и неустранимые недостатки качества при изготовлении рамки торцевой LK_GK-02.01.ООСБ в количестве 8 шт. и рамки промежуточной LK_GK-02.02.ООСБ в количестве 92 шт.

07.09.2020 истец направил в адрес ответчика электронное письмо с указанием на выявленные недостатки продукции, а также вложением электронных документов - фотографий продукции с недостатками.

08.09.2020 от ответчика в адрес истца поступило электронное письмо из содержания которого следовало частичное объяснение причин допущенных недостатков - ограничение гибочного оборудования ответчика по длине изготавливаемой детали, а также серповидности у заготовки детали, со ссылкой на СП и СНиП при обосновании выполнения при изготовлении продукции сварного стыковочного шва.

Ссылаясь на чертежи, которые были предоставлены истцом ответчику при заключении договора, четко и однозначно определены качественные характеристики продукции подлежащей изготовлению и поставке ответчиком истцу по такому договору.

В связи с указанными обстоятельствами, 14.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения обязательств по договору, так как ответчиком допущены неустранимые недостатки при изготовлении продукции, а также просил вернуть уплаченные денежные средств в размере 7 458 003 руб. 10 коп. Претензия была получена последним, но оставлена без внимания.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, исследовав обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что при обнаружении истцом (покупателем) несоответствия товара условиям договора о качестве представители поставщика для фиксации данного факта не вызывались, акт об обнаружении недостатков с участием представителя Торгово-промышленной палаты также не составлялся, надлежащих доказательств поставки некачественного товара в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судами также отмечено, что ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления качества поставленного ответчиком товара не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лидер КАМА" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лидер КАМА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А41-71293/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лидер КАМА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лидер КАМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская