Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-23682/21 по делу N А41-55400/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А41-55400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С., дов. от 31.12.2019 г.;

от ответчика: Остапенко И.А., дов. от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "НПО Лавочкина" и Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 30 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "НПО Лавочкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с иском к АО "НПО Лавочкина" с требованием о взыскании неустойки в размере 89.045.000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу 3 государственного контракта от 22.07.2011 N 361-7524/11, начисленной за период с 29.08.2019 по 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с АО "НПО Лавочкина" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" была взыскана неустойка в сумме 17.539.166 руб. 67 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 95-100).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 157-164).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемых частях), при этом истец просил принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда был против доводов кассационной жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.07.2011 г между Федеральным космическим агентством (ныне Госкорпорация "Роскосмос") и АО "НП Лавочкина" был заключен государственный контракт N 361-7524/11, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу, а заказчик обязался принять и оплатить ОКР. Пунктом 2 контракта предусмотрено, что основанием для заключения контракта являются Федеральная космическая программа России на 2006 - 2015 годы, раздел 1; Соглашение между Федеральным космическим агентством (Российская Федерация) и Германским аэрокосмическим центром - зарегистрированным союзом относительно сотрудничества по проекту орбитальной астрофизической обсерватории Спектррентгенгамма от 26.08.2009. Пунктом 3 контракта предусмотрено, что работа по государственному контракту выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, календарным планом проведения работ, условиями государственного контракта. В соответствии с календарным планом проведения работ к государственному контракту был установлен срок выполнения работ (по этапам N 1.2 - начало 01.01.2011 - окончание 31.07.2012; N 2.1 - начало 02.01.2012 - окончание 30.11.2012; N 2.2.1 - начало 01.01.2012 - окончание 30.11.2013; N 2.2.2 - начало 01.01.2012 - окончание 31.12.2013; N 3 - начало 26.11.2012 - окончание 25.11.2013). Календарным планом проведения работ были предусмотрены следующие этапы работ: Этап N 1. Разработка РКД, изготовление и проведение НЭО КА1 и его составных частей (по перечню N 1), изготовление оборудования для проведения испытаний. Корректировка РКД по результатам испытаний. Изготовление конструкций и БА для комплектования изделий ЭРТИ (ЛКИ) (по перечню N 2). Проведение работ по созданию наземного сегмента управления (НСУ) и наземного научного комплекса (ННК) (по перечню N3). Проведение работ по дооборудованию ТК2 и СК3 (по перечню N 4) (пункт 2.2.2 ТЗ); Этап N 2. Разработка РКД. Завершение изготовления КА для ЭРТИ, проведение ЭРТИ. Изготовление и проведение НЭО составных частей КА (по перечню N 5). Корректировка РД по результатам испытаний. Проведение работ по дооборудованию ТК и СК (пункт 2.2.2 ТЗ); Этап N 3. Завершение изготовления и испытаний КА для ЛКИ. Завершение создания НСУ, ННК и средств ТК и СК. Подготовка к запуску и запуск КА. Проведение ЛКИ (пункт 2.2.3). 30.12.2011 дополнительным соглашением N 2 в календарный план проведения работ внесены изменения, этап 1 исключен и изложен в редакции этапов 1.1 и 1.2: Этап N 1.1. Разработка РКД, изготовление и проведение НЭО КА и его составных частей (по перечню N 1.1), изготовление оборудования для проведения испытаний. Корректировка РКД по результатам испытаний. Изготовление конструкций и Б А для комплектования изделий ЭРТИ (ЛКИ) (по перечню N 2). Проведение работ по созданию наземного сегмента управления (НСУ) и наземного научного комплекса (ННК) (по перечню N 3). Проведение работ по дооборудованию ТК и СК (по перечню N 4) (пункт 2.2 ТЗ); Этап N 1.2. Разработка РКД, изготовление и проведение НЭО КА и его составных частей, завершение изготовления конструкторского макета и проведение ТВИ, изготовление конструкторского макета и проведение ТВИ, изготовление приборов БРК и АРТ-ХС, проведение работ по ННК (по перечням NN 1.2, 2, 3 (пункт 2.2 ТЗ). 11.12.2012 дополнительным соглашением N 6 в календарный план проведения работ были внесены изменения, этап 2 был исключен и изложен в редакции этапов 2.1 и 1.2: Этап N 2.1. Разработка РКД, изготовление и проведение НЭО составных частей КА, изготовление КА для ЭРТИ (по перечню N 5.1)., корректировка КД по результатам испытаний (пункт 2.2 ТЗ). Этап 2.2. Разработка РКД, завершение изготовления КА для ЭРТИ и проведение ЭРТИ. Изготовление и проведение НЭО составных частей КА (согласно перечня 5.2). Корректировка КД по результатам испытаний. Проведение работ по созданию НСУ и ННК. Проведение работ по дооборудованию ТК и СК (пункт 2.2 ТЗ). Кроме того, 11.10.2013 дополнительным соглашением N 7 в календарный план проведения работ были внесены изменения, этап 2.2 исключен и изложен в редакции этапов 2.2.1 и 2.2.2: Этап N 2.2.1 Разработка РКД. Изготовление и проведение НЭО составных частей КА (по перечню 5.2.1). Корректировка КД по результатам испытаний ВСИ (пункт 2.2 ТЗ). Этап 2.2.2. Проведение ЭРТИ. Изготовление и проведение НЭО составных частей КА (согласно перечню 5.2.2). Корректировка КД по результатам испытаний. Проведение работ по созданию НСУ и ННК (по перечню 6). Проведение работ по дооборудованию ТК и СК (пункт 2.2 ТЗ). Согласно разделу II контракта, датой выполнения работ по этапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки НТП по этому этапу. Так, истец указал, что ответчик надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом не исполнил, а именно по этапу N 1.2 - 08.08.2012 N Ц-9810-вх (сопроводительное письмо исполнителя от 02.08.2012 N 851/80), заказчик направил мотивированный отказ от приемки этапа ОКР 03.09.2012 N ВП-21-6562, акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы повторно поступили заказчику 26.10.2012 (акт сдачи-приемки НТП по этапу N 1.2 был утвержден заказчиком 20.11.2012); по этапу N 2.1 - 28.12.2012 (акт сдачи-приемки НТП был утвержден заказчиком 29.12.2012); акт сдачи-приемки работ по этапу N 2.2.1 был утвержден заказчиком 30.12.2013. Таким образом, истец указал, что на 25.11.2016 обязательства по этапам NN 2.2.2 и 3 контракта исполнителем не были выполнены, акты сдачи-приемки НТП и отчетные документы по указанным этапам заказчику не поступили, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с п. 6.7 контракта в размере 723.250.845 руб. 90 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018, по делу NА41-82571/16 в удовлетворении первоначального искового требования и встречного иска отказано. В рамках дела NА41-40589/19 истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение этапов NN 2.2.2 и 3 контракта в размере 523.835.265 руб. по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). При этом судом в рамках дела NА41-40589/19 было установлено, что по этапу N 3 контракта истцом была начислена неустойка в размере 511.604.000 руб. за период с 05.12.2017 по 28.08.2019. После поставки 21.01.2017 зеркального рентгеновского телескопа ответчику, проведения входного контроля и проверки его работоспособности, начались испытания космического аппарата. Данные испытания проводятся в штатной комплектации космического аппарата (КА), в том числе со штатным телескопом eROSITA. Длительность проведения испытаний обусловлена большим объемом выполняемых задач и проверок. Из материалов дела следует, что работы по указанному контракту не сданы, однако в июле 2019 состоялся запуск КА "Спектр-РГ". Таким образом, из буквального толкования специфики работ по этапу N 3 следует, что фактически работы по контракту по спорному этапу ответчиком были выполнены. Учитывая факт просрочки выполнения работ по этапу N 3, решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу N А41-40589/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020, требования истца о взыскании неустойки по этапу N 3 признаны правомерными, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично, с АО "НПО Лавочкина" в пользу Госкорпорация "Роскосмос" были взысканы 83.924.912 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков по этапу N 3, начисленной за период с 05.12.2017 по 28.08.2019. При этом акт сдачи-приемки НТП N 6 по 3 этапу работ был подписан заказчиком 16.12.2019 с учетом акта экспертизы N 451-акт от 16.12.2019, в связи с чем истцом на основании п. 6.7 контракта была начислена неустойка по этапу N 3 контракта в размере 89.045.000 руб. за период с 29.08.2019 по 16.12.2019. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по вышеназванным объектам, в связи с чем верно посчитал, что имеются правовые основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени, установленной контрактом.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что взыскание неустойки следует производить за период до 06.12.2019, т.е. дату в которую ответчиком был направлен акт N 6 сдачи НТП по 3 этапу работ по контракту.

Кроме того, суд также верно отметил, что применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно указал, что неустойку в данном случае необходимо исчислять по дату выполнения ответчиком всех работ и направлением исполнителем акта сдачи-приемки НТП в адрес заказчика включительно, в связи с чем неустойка, рассчитанная по правилам пункта 6.7 контракта за период с 29.08.2019 по 06.12.2019, составляет 80.950.000 руб.

Между тем, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое было признано обоснованным, в связи с чем суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 17.539.166 руб. 67 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом довод ответчика о продлении сроков был обоснованно отклонён судом в обжалуемых актах, поскольку в материалы дела не было представлено иных дополнительных соглашений в отношении продления срока исполнения контракта по спорному периоду.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и дополнительные соглашения к государственному контракту, в которых бы стороны изменили п. 6.7. контракта в части уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работы (этапа) за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения работы (этапа) применительно к этапам N N 2.2.2., 3.

Помимо указанного суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, верно определил как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены лишь в сумме 17.539.166 руб. 67 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А41-55400/20 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.Н. Крекотнев