Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-25182/21 по делу N А40-84929/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-84929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: Чичян Т.Б., Пономарева А.Г., Пономарева М.Г., Пономаревой Г.А., Колесник М.Н., Колесник Е.Н., Колесник Н.И., Колесник А.Н. - Чичян Т.Б., Пономарев М.И. по доверенности от 24.092021,

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Кинева Виктора Николаевича-не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Контркриминал"- не явился, извещен,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Чичян Татьяна Борисовна

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2019 года,

определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2021 года

по иску Чичяна Ш.С., присоединившиеся лица Пономарев А.Г., Пономарев М.Г., Пономарева Г.А., Колесник М.Н., Колесник Е.Н., Колесник Н.И., Колесник А.Н.

к индивидуальному предпринимателю Киневу Виктору Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Контркриминал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чичян Шурик Самсонович (далее - истец, Чичян Ш.С.), присоединившиеся лица Пономарев А.Г., Пономарев М.Г., Пономарева Г.А., Колесник М.Н., Колесник Е.Н., Колесник Н.И., Колесник А.Н., обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Киневу Виктору Николаевичу (далее - ИП Кинев В.Н.) и обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Контркриминал" (далее - ООО "ЧОО "Контркриминал") о солидарном взыскании с ответчиков 1 040 268 руб. 24 коп. в связи с использованием нежилых помещений по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, а именно помещения II площадью 48,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, и комнаты 2б площадью 13,9 кв. м помещения V с кадастровым номером 77:01:0002023:2275 за период с 01.04.2016 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чичян Ш.С. обратился с апелляционной жалобой.

В связи с тем, что Чичян Ш.С. скончался 15.06.2020, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 производство по делу было приостановлено до определения правопреемника Чичяна Ш.С.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции нотариус Махонина О.Н. сообщила, что 28.08.2020 было открыто наследственное дело N 32/2020 к имуществу гр. Чичяна Ш.С., 26 марта 1949 года рождения, умершего 15.06.2020, зарегистрированного по месту жительства и проживавшего на день смерти по адресу: город Москва, 5-й Котельнический переулок, дом 12, квартира 31.

Впоследствии судом установлено, что наследниками Чичяна Ш.С. стали Чичян Татьяна Борисовна и Чичян Карен Александрович, которые в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правопреемниками Чичян Ш.С.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 производство по делу было возобновлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 указанные решение и определение оставлены без изменения.

Чичян Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, определение об отказе в вынесении дополнительного решения и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Чичян Т.Б. указывает, что судом было рассмотрено требование не по заявленным истцом основаниям, в связи с чем необоснованно отказано в принятии дополнительного решения по делу; суд рассмотрел требование о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода, полученного ИП Киневым В.Н. от ООО "ЧОО "Контркриминал", которое истец не заявлял; судом апелляционной инстанции не была произведена замена Чичяна Ш.С. на другое лицо в нарушение процессуальных норм; ответчики самостоятельно и независимо друг от друга пользовались спорными помещениями и не были связаны арендными отношениями; факт нахождения спорных помещений в чужом незаконном владении ответчиков установлен в рамках дела N А40-152402/2010; доказательством освобождения данных помещений может являться документ, оформленный в рамках исполнительного производства и подтверждающий данный факт; нахождение или отсутствие сотрудников ООО "ЧОО "Контркриминал" в спорных помещениях не имеет правового значения для разрешения данного спора. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости сбереженной арендной платы за пользование помещениями, в отсутствие договорных отношений.

Представитель Чичян Т.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 1, находится многоквартирный дом, при этом ответчики обязаны возместить собственникам помещений многоквартирного дома неполученный ими от использования этих помещений ответчиками доход.

Истец сослался на то, что фактически ИП Кинев В.Н. являлся и является собственником только помещения VII площадью 77 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2209, право собственности на которое за ним зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН), а помещение II площадью 48,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 и комната 2б площадью 13,9 кв. м помещения V площадью 129, 9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2275 находились в чужом незаконном владении гр-на Кинева В.Н., который сдал помещения в аренду ООО "ЧОО "Контркриминал".

При определении размера дохода истец ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-238011/16, которым с ООО "Мастерская недвижимости" в пользу истца взыскано 807046,81 руб. арендной платы за использование в период с 01.10.2015 по 31.01.2016 помещения II площадью 48,1 кв. м, определенной по ставке 4 194,63 руб. за 1 кв. м в месяц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-152402/10 право собственности города Москвы на помещение II площадью 48,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 признано отсутствующим, на указанное помещение признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, помещение II площадью 48,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 и комната 2б площадью 13,9 кв. м помещения V площадью 129,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2275 истребованы из незаконного владения ИП Кинева В.Н. и ряда организаций, в том числе ООО "ЧОО "Контркриминал".

В рамках дела N А40-238011/16, на которое ссылался истец, в его пользу взыскана плата за использование помещения II площадью 48,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 в размере 807 046 руб. 81 коп., при этом из мотивировочной части решения суда следует, что в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ИП Кинев В.Н. в качестве арендодателя передал ООО "Мастерская недвижимости" в аренду помещение VII в составе комнат 1 - 6 площадью 119,2 кв. м, в том числе по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N ЮОДА/010915/001, а ООО "Мастерская недвижимости" передало указанное помещение в субаренду ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" по договору субаренды нежилого помещения от 29.10.2015 за плату, размер которой составлял 500 000 руб. в месяц.

Следовательно, в деле N А40-238011/16 размер платы за использование помещения II площадью 48,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 определен исходя из договора субаренды, фактически заключенного ООО "Мастерская недвижимости" и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", из мотивировочной части решения суда следует, что эта плата фактически получена ООО "Мастерская недвижимости" от ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания".

Суды исходили из того, что в настоящем деле доказательств того, что спорные помещения фактически сдавались ИП Киневым В.Н. в аренду ООО "ЧОО "Контркриминал" в период с 01.04.2016 по 31.07.2016, и доказательства того, что ИП Кинев В.Н. получал или должен был получать от ООО "ЧОО "Контркриминал" плату за использование этих помещений за этот период, не представлено.

Из представленных истцом копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2016 и об окончании исполнительного производства от 25.01.2019 по делу N А40-152402/10 не усматривается, что в период с 01.04.2016 по 31.07.2016 ответчики занимали указанные помещения и, что ИП Кинев В.Н. каким-либо образом препятствовал в исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152402/10.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствие у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 названного постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь нормами статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчиков в его пользу заявленной суммы на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках данного дела истцом заявлялось только одно требование, в удовлетворении которого судом было отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия дополнительного решения.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца на другое лицо отклоняется, поскольку судом установлены наследники истца, которые и являются его правопреемниками.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют и направлены на неверное толкование норм права и переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-84929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев