Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-26987/21 по делу N А40-72460/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-72460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Родионова Н.В. по доверенности от 29.12.2020,

от ООО "Лобаз-М" - Никитина Е.В. по доверенности от 25.09.2021,

рассмотрев 07.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

об отказе в принятии к производству заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛОБАЗ-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2021 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "ЛОБАЗ-М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года Департаменту городского имущества города Москвы в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОБАЗ-М" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым принять к рассмотрению заявление Департамента о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОБАЗ-М". Департамент в кассационной жалобе указывает, что судами обеих инстанций неверно была определена правовая природа административного штрафа, суды ошибочно пришли к выводу, что требование Департамента об уплате административного штрафа не может быть принято во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, поскольку административный штраф является финансовой санкцией. Однако, административный штраф в силу своей правовой природы подлежит рассмотрению в качестве основного долга, а не финансовой санкции за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, и, принимая во внимание, что привлечение к административной ответственности возможно на основании решения должностного лица, инициирование дела о банкротстве по данному основанию возможно и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лобаз-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Лобаз-М", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды, отказывая в принятии заявления Департамента городского имущества города Москвы, исходили из того, что основанием для обращения Департамента с настоящим заявлением явилось наличие у ООО "ЛОБАЗ-М" неоплаченного административного штрафа в размере 777 086 рублей 69 копеек, назначенного постановлением Госинспекции по недвижимости по делу N 2159-ЗУ/9069302-19 от 15.10.2019.

При этом, Департамент городского имущества города Москвы со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывал, что административный штраф относится к обязательным платежам, вследствие чего должен учитываться при возбуждении дела о банкротстве.

Указанные доводы заявителя были отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.

Суды пришли к выводу, что требование Департамента об уплате административного штрафа не может быть принято во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, так как не соответствует положениям пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует одно из необходимых условий для принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно - наличие неисполненного денежного требования к должнику в части обязательных платежей в размере не менее триста тысяч рублей, суды отказали в принятии заявления Департамента к производству.

Суд первой инстанции при этом сослался на положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам об отказе в принятии к производству суда заявления Департамента городского имущества города Москвы, основанного на наличии у ООО "ЛОБАЗ-М" неоплаченного административного штрафа в размере 777 086 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ссылки заявителя на арбитражную практику сформированную Верховным Судом Российской Федерации не может повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку приводимая практика относится с иным обстоятельствам, а именно подачи заявления самим должником о признании его банкротом, заявитель, приводя указанную практику, не учел нормы статьи 8 Закона о банкротстве, устанавливающей иной перечень оснований для обращения должника с заявлением о собственном банкротстве (статья 8 Закона о банкротстве) нежели кредитора.

Кроме того, заявителем не учтено, что административный штраф является мерой ответственности за совершение административного правонарушения, то есть санкцией.

Таким образом, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-72460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова