Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-24670/21 по делу N А40-253431/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-253431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Федеральной службы безопасности - Сергеенко Д.Ю. (представителя по доверенностям от 25.03.2021, от 12.04.2021),

от Федеральной антимонопольной службы - Киселевой Н.Н. (представителя по доверенности от 02.09.2021),

от индивидуального предпринимателя Максимова А.Б. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 07.10.2021 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 26.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-253431/2020

по заявлению Федеральной службы безопасности

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Максимов А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности (далее - ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 24.09.2020 N КГОЗ-290/20.

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель Максимов А.Б. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФСБ России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, своего представителя не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что войсковой частью 2147 (заказчик), действующей от имени ФСБ России, 02.09.2020 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства") извещение N 0173100015020000107 о проведении закрытого аукциона в электронной форме и документация о проведении закупки на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонт станций водоподготовки.

В ходе рассмотрения первых частей поступивших заявок на участие в данном аукционе комиссией заказчика установлено, что эти заявки не соответствуют предъявляемым требованиями в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон).

В соответствии с частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе аукцион признан не состоявшимся в связи с отклонением всех заявок.

Не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика, предприниматель как один из претендентов на участие в аукционе подал жалобу на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России приняла решение от 24.09.2020 N КГОЗ-290/20 о признании в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика - нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона.

По мнению ФАС России, в Инструкции по заполнению заявок отсутствуют указания на конкретный раздел, содержащий показатели товаров, в отношении которых в первой части заявки на участие в аукционе участникам закупки необходимо было указать значение в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, что, по мнению ФАС России, ввело участников закупки в заблуждение, не позволив им надлежащим образом заполнить заявки на участие в аукционе.

На основании данного решения ФАС России выдала заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание от 24.09.2020 N КГОЗ-290/20 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с ФАС России, ФСБ России оспорило решение и предписание от 24.09.2020 N КГОЗ-290/20 в судебном порядке.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Признавая незаконными оспариваемые решение и предписание, суды первой и апелляционной инстанций установили, по рассматриваемой закупке в рамках технического обслуживания и ремонта станций водоподготовки подлежал поставке товар - цифровая система управления.

При этом суды отметили, что в описании объекта закупки (подпункт 21 пункта 1.3 раздела 11 технического задания - приложение к проекту контракта, раздел IV "Проект контракта" аукционной документации) определено требование по установке цифровой системы станции водоочистки и установлены необходимые характеристики к данной цифровой системе, которые в заявке должны были быть отражены с конкретными показателями (о чем свидетельствует использование слов "не менее").

Отклоняя при этом доводы ФАС России, суды отметили, что необходимость указать в заявках конкретные характеристики названного товара с однозначностью следовала из закупочной документации, представленной в материалы дела. При этом Инструкция по заполнению заявок в составе аукционной документации, утвержденной заказчиком, каких-либо требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе, не содержит.

Вопреки мнению ФАС России, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм статей 64, 66, 67 Закона о контрактной системе с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ФАС России, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-253431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова