Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-25063/21 по делу N А41-20421/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А41-20421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - Чиркова Н.В., представитель по доверенности от 15 января 2021 года; от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Ахапкина Е.А., представитель по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни на решение от 17 мая 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 07 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-20421/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Московской областной таможни (далее - таможня) от 02 марта 2021 года N 100013000-000209/2021.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением таможни от 02 марта 2021 года N 100013000-000209/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 744 рубля 57 копеек.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено заявление недостоверных сведений о весе товара, задекларированного по ДТ N 10013160/110121/0004479.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что совершенного обществом правонарушение охватывается составом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 16.2, как указал таможенный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судами установлено, что сведения о классификационном коде товара и о качественных характеристиках товара заявлены обществом верно, но им допущено занижения веса товара

Соответственно, суды пришли к верному выводу о том, что указанные нарушения свидетельствуют не о недостоверном декларировании товара, что образует состав части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а о недекларировании части товара, что образует состав части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и исключает привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление признано незаконным и отменено.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А41-20421/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко