Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-23886/21 по делу N А41-86412/2020

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-86412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Колеватова И.В. по дов. N 631 от 27.09.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 19.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к ООО "АКС Капитал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АКС Капитал" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "АКС Капитал" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" взыскан штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик, истец) и ООО "АКС Капитал" (подрядчик, ответчик) был заключен контракт от 29.04.2019 N 0148200005419000016 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Волоколамском РУАД (Волоколамский район) Лот N 12.

Подрядчик нарушил условия, указанные в пункте 4.4 контракта, а именно, несвоевременно предоставил заказчику документы по этапу N 2 контракта посредством ПИК ЕАСУЗ.

На основании этого истец в соответствии с пунктом 7.3.5 контракта начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 702, 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет штрафа был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемого штрафа правомерно снижен до 30 000 руб.

Как правомерно указано апелляционным судом, учитывая, что предъявленный к взысканию размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А41-86412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.Н. Крекотнев А.И. Стрельников