Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-21880/21 по делу N А41-34878/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-34878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Королев Московской области: Акчурин З.Х по доверенности от 30.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-Р": Худойкин Д.В. по доверенности от 19.05.2021,

от акционерного общества "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта": Бессонов В.В. по доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев 07.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-Р",

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по иску администрации городского округа Королев Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-Р", акционерному обществу "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРЕЙД-Р", акционерному обществу (АО) "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" о признании договора от 09.10.2018 N 44/4068 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРЕЙД-Р" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2021 и постановление от 25.05.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТРЕЙД-Р" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца и АО "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта", возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что администрация городского округа Королёв является единственным акционером АО "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2020 истцу стало известно о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40- 340668/2019 по иску ООО "ТРЕЙД-Р" к АО "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" о взыскании 17 552 905 руб. задолженности, 3 247 287 руб. 42 коп. неустойки по договору от 09.10.2018 N44/4068.

В обоснование заявленных требований по делу N А40-340668/2019 ООО "ТРЕЙД-Р" представлены оформленные от имени АО "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" заявления на участие в аукционе в электронной форме N 204850000011800087; N 0148200005419000076; N0148200005419000075; N 204850000011800099, N 0148200005419000281.

Истец полагает, что договор от 09.10.2018 N 44/4068 (и все приложения к нему) является недействительной сделкой, поскольку подписи на всех документах от имени бывшего руководителя АО "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" Моревой Натальи Ивановны являются фальсифицированными.

Кроме того, истец полагает, что при заключении оспариваемого договора нарушены положения статьи 1,8 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как договор заключен в обход закона при отсутствии добросовестной конкурентной борьбы с иными участниками за право заключить договоры с заказчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-34878/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева".

Из заключения эксперта от 14.01.2021 следует, что подписи от имени Моревой Н.И. на 2-м и 5-м листах договора от 09.10.2018 N 44/4068 и на 1-м листе дополнительного соглашения от 04.10.2019 N 1 выполнены не самой Моревой Натальей Ивановной, а другим лицом (лицами).

Установив, что оспариваемый договор заключен сторонами без конкурентного способа определения исполнителя в нарушение положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем совершен с грубым нарушением публичных интересов, а также принимая во внимание экспертное заключение, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12 договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.

При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А41-34878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова