Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-20974/21 по делу N А40-178383/2020

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-178383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Воронин В.В. по дов. N 1 от 14.09.21

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по дов. N 33-Д-1250/20 от 10.12.2020,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "Управляющая компания "Партнер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Управляющая компания "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 301 313,20 руб., пени в размере 51 930,05 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, а также почтовых расходов в размере 310 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Управляющая компания "Партнер" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ДГИМ в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ДГИМ (ответчик) своих обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхоянская д. 6, корп. 1 (далее - МКД), оказанных управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "Партнер" (истец) в период с 01.09.2017 по 31.08.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Собственником части помещений в указанном МКД является город Москва.

В связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 301 313,20 руб.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании пеней в размере 51 903,05 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 333, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 153 - 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 1, 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению спорного МКД подтверждается материалами дела, при этом ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, не установлено, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 310 руб. Факт несения истцом почтовых расходов на отправку в адрес ответчика претензий, подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями, на основании чего суд первой инстанции также правомерно удовлетворил указанное требование.

Довод ответчика о том, что истец незаконно применил тариф на содержание имущества, установленный для первых этажей, в отношении помещений 2-х и последующих этажей, правомерно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Ответчик ссылался на то, что применению подлежало приложение N 5 постановления Правительства Москвы N 848-ПП от 13.12.2016, N 889-ПП от 15.12.2015, N 1596-ПП от 03.12.2019 с пониженными тарифами за содержание помещений. Однако судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что вышеуказанное приложение не применятся для нежилых помещений.

Вопреки доводу ответчика о неправомерном начислении истцом пеней за несвоевременную оплату задолженности ввиду ненаправления в его адрес счетов на оплату, апелляционным судом правомерно указано на то, что обязательство по внесению платы за жилое помещение (нежилое помещение в МКД) и коммунальные услуги закреплено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлено направлением управляющей организацией платежных документов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-178383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.Н. Крекотнев А.И. Стрельников