Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-22013/21 по делу N А40-106958/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-106958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Абанин М.В. по доверенности от 29.12.2018, Соколинская Ю.Н. по доверенности от 26.08.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 250 783,45 руб. за период с 28.02.2007 по 24.10.2019, процентов в размере 172 883,32 руб. за период с 24.03.2020 по 22.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в силу статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с невнесением обязательных платежей в бюджет города Москвы, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Именно город Москва в лице Департамента является лицом, недополучившим платежи за пользование земельным участком по причине незаконного бездействия ответчика, таким образом, у истца имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Департамент не может отвечать за действия третьих лиц, следовательно, тот факт, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, здание с кадастровым номером 77:01:0006016:1061 по адресу: г. Москва, Дубининская, д.17 (далее - здание), принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ответчику (запись в ЕГРН N 77-77-13/001/2007-908 от 28.02.2007).

По мнению истца, земельный участок используется без правовых оснований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 250 783,45 руб. за период с 28.02.2007 по 24.10.2019 (плата за пользование земельным участком).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 13, 14 и 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 5.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что объект недвижимости не был поставлен на кадастровый учет, также отсутствует факт передачи земельного участка, приведенного истцом в исковом заявлении, в постоянное (бессрочное пользование), посчитав, что применение положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" является ненадлежащим ответчиком, исходя из того, что у Департамента отсутствуют как полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, так и право на предъявление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога и перечислении в виде суммы земельного налога в доход истца, а не бюджета субъекта Российской Федерации города Москвы, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного Департаментом иска полностью.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 по делу N А40-106958/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова