Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-24258/21 по делу N А40-88255/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-88255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Аскеров Э.Ш.оглы по доверенности от 04 декабря 2020 года,

от ответчика: акционерного общества "Военторг" - Горбунов Д.Н. по доверенности от 27 апреля 2021 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "КомплексСервис"- Солдаткин С.П. по доверенности от 31 августа 2021 года,

общества с ограниченной ответственностью "ЭлТехнорд"- Солдаткин С.П. по доверенности от 31 августа 2021 года,

общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"- Солдаткин С.П. по доверенности от 31 августа 2021 года,

общества с ограниченной ответственностью АК "Консул"- Солдаткин С.П. по доверенности от 31 августа 2021 года,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КомплексСервис", общество с ограниченной ответственностью "ЭлТехнорд", общество с ограниченной ответственностью "Потенциал", общество с ограниченной ответственностью АК "Консул"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик, АО "Военторг") о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.12.2016 N 301216/ВП в сумме 604 599 руб.01 коп.

В деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "КомплексСервис", общество с ограниченной ответственностью "ЭлТехнорд", общество с ограниченной ответственностью "Потенциал", общество с ограниченной ответственностью АК "Консул".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что подписанные накладные не свидетельствуют о надлежащем исполнении услуг в плане доведения нормы порции питания; односторонние акты и фотоматериалы являются надлежащими доказательствами вины ответчика независимо от наличия или отсутствия уведомлений и подписи второй стороны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель третьих лиц поддержал позицию истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 30.12.2016 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 3.1.2 контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, неисполнение обязательств по заключенному с исполнителями ООО АК "Консул", ООО "ЭлТехнорд", ООО "Потенциал", ООО "КомплексСервис" договорам в рамках государственного контракта, соответственно, от 30.12.2016 N ОП-17-23, N ОП-17-14 и N ОП-17-21, от 20.12.2017 N ОП-18-18, наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта.

Минобороны России в адрес АО "Военторг" направлены претензии: от 02.12.2019 года N 207/8/3686, N 207/8/3641, N 207/8/3670, N 207/8/3684, N207/8/3689, N 207/8/3687, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 474, 513, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011 N 888 "Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время", суды обеих инстанций исходили из того, что правовые основания для применения штрафных санкций отсутствуют, поскольку требования истца необоснованы, документально не подтверждены, истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение ответчиком условий контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, предъявлении претензии по истечении шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 6.13 контракта, поскольку направление претензии по истечении шестимесячного срока не лишает истца права на предъявление иска в суд. Вместе с тем, указанное не привело к принятию неверного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-88255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев