Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-23553/21 по делу N А40-206345/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-206345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-206345/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (Коми РФ АО "Россельхозбанк")

к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик, страховщик) 28 030 руб. 16 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о неподтвержденности страхового случая фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на оставление без внимания и исследования представленных истцом в обоснование позиции доказательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и акционерным обществом "СК "РСХБ-Страхование" заключен договор коллективного страхования от 13.02.2012 N 005, согласно которому страхователем является банк, а страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Застрахованными лицами по договору коллективного страхования являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

Между Володьковой Л.Ю. (заемщик, застрахованный) и АО "Россельхозбанк" заключено кредитное соглашение от 24.12.2012 N 1274011/0242, вместе с которым заемщик присоединился к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита (далее - программа N1).

Володькова Л.Ю. 14.05.2014 умерла, обязательства по кредитному договору не исполнила.

Страховыми рисками в соответствии с программой страхования N 1 являются смерть в результате несчастного случая и болезни и установление I или II группы инвалидности о несчастных случаев и болезней.

В связи с присоединением к программе страхования N 1, выгодоприобретателем по договору является банк.

Территориальным отделом записи актов гражданского состояния Корткеросского района Управления ЗАГСа Республики Коми выдано свидетельство о смерти Володьковой Л.Ю. Сведениями о причинах смерти банк не располагает.

По состоянию на дату наступления страхового случая, 14.05.2014 размер задолженности по кредитному договору от 24.12.2012 N 1274011/0242 составил общую сумму в размере 28 030 руб. 16 коп.

17.06.2016 истец обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату по факту смерти застрахованного лица.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что страховщиком были запрошены документы и сведения о причине и обстоятельствах смерти застрахованного, однако запросы страховщика не выполнены, истцом не предоставлены необходимые документы, свидетельствующие об обстоятельствах и причине смерти заемщика, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования с учетом правил, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из непредставления истцом документов подтверждающих факт наступления страхового случая, отметив при этом, что неисполнение истцом обязанностей по договору страхования в части предоставления полного пакета документов препятствовало рассмотрению страховщиком вопроса о признании/непризнании смерти заемщика страховым случаем по правилам договора страхования и, соответственно, принятии решения о выплате либо отказе в страховом возмещении.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе ответчика возражения, повторяющие ранее изложенную апелляционной жалобе позицию по спору, мотивированно отклоненную судами первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения, обусловленные несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно правильности применения норм материального права, суд округа отклоняет исходя из того, что иное их толкование не опровергает правильность и обоснованность изложенных в обжалуемых решении и постановлении выводов и, соответственно, не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Довод истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, ввиду чего отклонил его.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-206345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова