Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-24745/21 по делу N А40-152294/2020

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-152294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Малыхин В.В. д. от 04.02.2021

от ответчика (заинтересованного лица): Кузьминов А.В. д. от 20.09.2020

рассмотрев 07 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Сигнатур-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по иску ООО "Сигнатур-Групп"

к ООО "Сибкар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнатур-Групп" (далее - Истец, ООО "Сигнатур-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкар" (далее - Ответчик, ООО "Сибкар") о взыскании денежных средств в размере 2 709 350 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Сигнатур-Групп", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сигнатур-Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сибкар" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на основании выставленного ответчиком счета на расчетный счет последнего перечислены денежные средства в качестве оплаты за автомобиль.

Ссылаясь на то, что поставка товара не произведена, истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что транспортное средство, передано представителю истца в рамках договора купли-продажи ТС от 14.07.2020 г. N С-14/07/20, заключенного от лица ООО "Сигнатур-Групп" представителем по доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 1102 ГК РФ в удовлетворении требований отказал. При этом судом принято во внимание, что подпись в доверенности N 3 от 14.07.2020 г. на имя Старикова Д.Л. и договоре купли-продажи ТС от 14.07.2020 г. N С-14/07/20 скреплена печатью ООО "Сигнатур-Групп", доказательств выбытия печати из распоряжения ООО "Сигнатур-Групп", незаконного распоряжения печатью не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи директора в доверенности N 3 от 14.07.2020 г. на имя Старикова Д.Л., а также печати в указанной доверенности и договоре купли-продажи ТС от 14.07.2020 г. N С-14/07/20, суд не усмотрел с учетом того, что обращаясь с заявлением о назначению по делу судебной экспертизы, руководитель ООО "Сигнатур-Групп" фактически не обосновал и документально не подтвердил свои сомнения в подлинности подписи, ссылалась лишь на то, что Стариков Д.Л. не является работником. При этом пояснить основание поступления счета N ФЛП0002648, на основании которого произведена оплата ответчику по платежному поручению N 4196 от 13.07.2020, затруднился. Кроме того, судом принято во внимание процессуальное поведение истца, который не представил необходимые для назначения экспертизы экспериментальные образцы подписи и печати.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-152294/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская