Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-23487/21 по делу N А40-234952/2020

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-234952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бражник Е.С. по дов. N Д-103-254 от 25.11.2020

от ответчика: Мкртчян Д.В. по дов.N 1125 по дов. 05.10.2021,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 09.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "УК Союз Строй Домуправ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК Союз Строй Домуправ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 142 434,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-234952/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "УК Союз Строй Домуправ" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 17.02.2017 N 72420319 (далее - договор), по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истцом в подтверждение факта поставки электрической энергии (мощности) за период с мая 2020 года по июль 2020 года в материалы дела представлены ведомости показаний приборов учета, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, счета.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате поставленной им электрической энергии не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 142 434,95 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 328, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик оспаривал наличие у него спорной задолженности в заявленном размере и настаивал на исключении сторонами спорных точек поставки из договора.

Апелляционным судом правомерно указано, что из искового заявления истца и недетализированного расчета исковых требований, а также представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений, в которых заявитель указал на то, что ответчику выставлена к оплате задолженность по 10 многоквартирным домам, без указания их адресного перечня, не представляется возможным идентифицировать объекты, в отношении которых предъявлены исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что за спорный период взыскивается задолженность, в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Военный городок, д. 10, который исключен сторонам дополнительным соглашением от 01.04.2020 N 72420319 к договору из точек поставки по договору и включен в постановление Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 28.04.2020 N 755 о его передаче во временное управление ООО "УК "Выстрел".

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание вышеуказанное дополнительное соглашение, в котором стороны исключили из спорного договора объекты энергоснабжения, расположенные по указанным в нем адресам, а также постановление Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 28.04.2020 N 755 с адресным перечнем многоквартирных домов, передаваемых во временное управление ООО "УК "Выстрел".

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционного суда пришла к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и исключении сторонами из договора спорных точек поставки, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела счета, в которых указано, в том числе, на включение задолженности по поставке электрической энергии по улице Военный городок, города Солнечногорска Московской области.

При этом, истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в отношении многоквартирных домов, не исключенных сторонами из договора энергоснабжения, и не переданных в управление иной организации при представлении надлежащих доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-234952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.Н. Крекотнев А.И. Стрельников