Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-25144/21 по делу N А40-29112/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-29112/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Карпова Г.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Носальская А.Н., доверенность от 14.05.2021 N МД-3905/14,

от ФГУП "Крыловский государственный научный центр" Фотин В.Ю., доверенность от 18.03.2021,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 28 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ФГУП "Крыловский государственный научный центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятии "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ответчика, предприятие) неустойки в размере 175 822 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.20221, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанций не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта от 20.12.2016 года ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика в части этапа N 2 в срок до 30.11.2018 года.

Исполнителем нарушены условия государственного контракта: работы по этапу N 2 ОКР выполнены с просрочкой, акт сдачи-приемки этапа подписан 28.09.2020 года, просрочка составила 394 дня за период с 01.09.2019 по 28.09.2020 года.

В соответствии с п. 9.3 контракта истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапам ОКР в общей сумме 175.822.500 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку по претензии министерства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 711, 716, 773 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по спорному этапу обусловлено неисполнением самим заказчиком своих обязанностей по контракту.

Суды при этом исходили, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-240829/2019, вступившим в законную силу, министерству отказано в удовлетворении требований о взыскании пеней по государственному контракту N 16411.4432017.09.12 от 20.12.2016 в размере 138.547.500 руб. за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу за предыдущий период, было отказано.

При этом в рамках данного дела было установлено, что в соответствии с п. 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, оно уплачивает министерству пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчикомобязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется по формуле, указанной в пункте 9.3 Контракта.

Согласно Техническому заданию на ОКР (Приложение N 1 к Контракту) (Дополнительное соглашение N 2 к Контракту) работы выполняются в 2 этапа: - этап N 1 - с даты заключения Контракта по декабрь 2017 г.; - этап N 2 - с января 2018 г. по 30 ноября 2018 г.

Этап N 1 включает в себя разработку эскизного проекта, разработку технического проекта и рабочей конструкторской документации опытного образца ЭДРК.

Этап N 2 включает в себя изготовление опытного образца, проведение испытаний, доработку документации с присвоением литеры "О".

Работы по этапу N 2 проводятся на основе проектов и конструкторской документации, разработанных в рамках этапа N 1.

В ходе исполнения работ по этапу N 2 Совместным решением N 2 (согласовано Минпромторгом России 17.10.2018) в Техзадание внесены существенные изменения.

В связи с отменой действия ГОСТ Р 15.201-2000, дальнейшие работы Исполнителю в рамках этапа " 2 проводить в соответствии с требованиями иного ГОСТа. Соответственно, вся разработанная документация в рамках этапа N 1 должна была пройти нормоконтроль.

Вместо гребного винта Исполнителю необходимо разработать, изготовить и включить в состав оборудования колонки ЭДРК симулятор гребного винта, что также привело к необходимости внесения изменений в разработанную в ходе этапа N 1 документацию.

Таким образом, Исполнитель вынужден был в период исполнения этапа N 2 вносить изменения в документацию, разработанную на этапе N 1.

Исполнитель вынужден был в период исполнения этапа N 2 вносить изменения в документацию, разработанную на этапе N 1. Соответственно, до внесения таких изменений работы по этапу N 2 не могли быть выполнены в полном объеме. Кроме того, внесенные в Техзадание изменения повлекли за собой увеличение не только трудоемкости, материалоемкости, наукоемкости, но и сроков изготовления материальной части.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1,2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-29112/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Г.А. Карпова А.А. Кочетков