Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-25234/21 по делу N А40-216205/2020

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-216205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Казанковой Елены Владимировны: Лигидова А.И., по доверенности от 21.10.2020

от государственной жилищной инспекции города Москвы: не явилась, извещена

от третьего лица: СПИ ОСП по ЦАО N 2 Ефремова М. А.: не явился, извещен

при рассмотрении 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Казанковой Елены Владимировны

на решение от 13 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Казанковой Елены Владимировны

к государственной жилищной инспекции города Москвы

о принятии решения о сохранении жилого помещения (квартиры),

третье лицо: СПИ ОСП по ЦАО N 2 Ефремова М. А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанкова Елена Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее -ответчик, Инспекция) о принятии решения о сохранении жилого помещения (квартиры) N 67, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения от 17.08.2018..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена СПИ ОСП по ЦАО N 2 Ефремова М. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Казанковой Е.В., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ИП Казанковой Е.В., отсутствие нарушений прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, угрозы их жизни и здоровью является основанием для принятия судом решения о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Предпринимателя к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Инспекция, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2009 серии 77 АК N 113193 квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6, кв. 67, общей площадью 100,9 кв. м, принадлежит на праве собственности Казанковой Е.В., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.01.2009 N 77-77-04/076/2008-770.

Согласно техническому заключению о состоянии конструкций квартиры N 67 по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6, от 09.2009 N 183-09, составленному ООО Проектное бюро "Вектор", произведено обследование квартиры с целью определения технического состояния несущих конструкций и возможности частичного переустройства квартиры, по результатам которого сделаны выводы и рекомендации: наружные и внутренние стены, перекрытия квартиры N 67 находятся в удовлетворительном состоянии, после переустройства помещения квартиры планируется использовать в качестве нежилого помещения под офис, устройство дополнительного выхода путем демонтажа подоконной части существующего оконного проема в наружной стене технически возможно, газовый стояк заглушен службой МОСГАЗ, о чем имеется акт о выполнении работ, разбираемые перегородки являются не несущими, что не повлияет на несущую способность перекрытия над квартирой, устройство новых перегородок с частичным изменением планировки технически возможно по разработанному проекту с соблюдением существующих требований законодательства, при изменении планировки санузла необходимо предусмотреть устройство гидроизоляции перекрытия над нижерасположенными помещениями, при разработке проекта и выполнения работ по переустройству помещений существующие системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжение, отопление и канализация) должны быть сохранены, переустройство квартиры должно производиться в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП, отвечать всем действующим нормам.

Между предпринимателем (заказчик) и ООО "АртеКлимая" (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.08.2010, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы по шумоизоляции на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6, кв. 67, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Сторонами по результатам строительных работ был составлен акт освидетельствования скрытых работ от 24.08.2010.

На основании обращения жильца многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6, ответчиком была проведена проверка собственника квартиры 67, расположенной по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6, по результатам которой был составлен акт проверки от 10.05.2018 РГ-Ц00423-ПЖ, согласно которому выявлены нарушения, выразившееся в виде демонтажа и устройства новых перегородок, в том числе, из светопрозрачного материала с дверными проемами, устройство уборной на части площади ванной и уборной (комнаты 7 и 8 по плану БТИ), демонтажа двух газовых плит и перестановки мойки на кухне (6), изменения конструкции полов.

Ответчиком выдано предписание от 10.05.2018 N РГ-Ц-00423-ПЖ/1 истцу с указанием перечня мероприятий и срока приведения фактической планировки спорной квартиры в соответствие с технической документацией БТИ до перепланировки.

Решением начальника Мосжилинспекции Булаевой Н.В. от 15.08.2018 удовлетворено ходатайство Казанковой Е.В. о продлении срока исполнения предписания от 10.05.2018 N РГ-Ц-00423-ПЖ.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану на квартиру 67 по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6, по состоянию на 04.07.2008, квартира имеет следующие помещения: комната 1 - жилая изолированная площадью 13,6 кв. м, комната 2 - жилая изолированная площадью 24,5 кв. м, комната 3 - жилая проходная площадью 10,5 кв. м, комната 4 - жилая проходная площадью 10,7 кв. м, комната 5 - жилая изолированная площадью 11,3 кв. м, комната 6 - кухня площадью 10,8 кв. м, комната 7 - ванная площадью 4,6 кв. м, комната 8 - уборная площадью 1,4 кв. м, комната 9 - коридор площадью 6,7 кв. м, комната 7 - коридор площадью 6,8 кв. м, общая площадь квартиры 100,9 кв. м, в том числе: жилая 70,6 кв. м, вспомогательная 30,3 кв. м.

Согласно экспликации к поэтажному плану помещения по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6, кв. 67, по состоянию на 27.04.2017 квартира состоит из следующих помещений: комната 1 - жилая смежная изолированная площадью 25,5 кв. м, комната 2 - жилая проходная площадью 12,3 кв. м, комната 2а - шкаф встроенный площадью 0,4 кв. м, комната 2б - шкаф встроенный площадью 0,4 кв. м, комната 3 - жилая проходная площадью 10,2 кв. м, комната 4 - жилая смежная изолированная площадью 15,3 кв. м, комната 5 - кухня площадью 10,5 кв. м, комната 6 - кладовая площадью 1,1 кв. м, комната 7 - коридор площадью 2 кв. м, комната 8 - кладовая площадью 2,3 кв. м, комната 9 - санузел площадью 2,9 кв. м, комната 10 - коридор площадью 17,2 кв. м.

На поэтажном плане спорного помещения по состоянию на 27.04.2017 первым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ сделана отметка об отсутствии разрешения на произведенное переоборудование.

Между Казанковой Е.В. (заказчик) и ООО "Роял Групп" (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации от 11.09.2018 N 11 ВТ, в соответствии с которым заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель принимает на себя выполнение и сдачу (передачу) работы по разработке проектной документации для согласования ранее выполненной перепланировки объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6, кв. 67, тип помещения: жилое.

Работы включают в себя разработку проекта перепланировки и технического заключения. Согласно техническому заключению о допустимости и безопасности ранее выполненной перепланировки жилого помещения (квартиры N 67), расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6, N 07.09-2018-ТЗК, выполненного ООО "Роял-Групп", выполненная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм и правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, исходным данным и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Ответчиком был составлен акт проверки исполнения предписания от 18.10.2018 N РГ-Ц-00189-ПЖ о необходимости в установленном порядке согласовать перепланировку и переустройство квартиры 67 по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6, в случае отсутствия согласования - привести квартиру в соответствие с технической документацией БТИ до перепланировки.

Предприниматель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.10.2018 N Ц-6667/18.

Истцом в адрес ответчика были направлены заявление, технический паспорт жилого помещения, техническое заключение о допустимости и безопасности ранее выполненной перепланировки жилого помещения, проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, что подтверждается распиской в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя от 13.11.2018 N 1513001-2018.

Ответчик отказал истцу в оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства в связи с тем, что в техническом заключении о допустимости и безопасности ранее выполненной перепланировки жилого помещения отсутствуют результаты обследования несущих и ненесущих элементов, инженерного оборудования после выполненных работ, отсутствует план квартиры после перепланировки с экспликацией квартиры, план квартиры до перепланировки не соответствует учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ (в части оконного проема на оси "А"), также не представлен документ подтверждающий, что работы, затрагивающие газовое оборудование, были выполнены специализированной организацией, что подтверждается решением от 20.12.2018 N Ц2543-18/О-1799-18.

Между Казанковой Е.В. (заказчик) и ГБУ "Экспертный центр" (исполнитель) заключен договор на обследование и оформление технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме (жилом доме) по результатам обследования N Ц-Ф1-ВД-0144-2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями пункта 18 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" провести обследование состояния несущих и ограждающих конструкций помещения квартиры 67, расположенной по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6, и оформить техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке.

Истцом в адрес ответчика были направлены заявление, акт освидетельствования скрытых работ (шумоизоляции), технический паспорт помещения, акт освидетельствования скрытых работ (гидроизоляция), договор подряда, что подтверждается распиской в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя от 13.08.2019 N 2417728-2019.

Решением об отказе в оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется от 15.11.2019 N Ц-2301-19/О-1359-19 ответчик отказал истцу в оформлении акта со ссылкой на отсутствие в представленном заключении о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке квартиры информации о выполнении работ, связанных с затрагиванием газового оборудования силами специализированной организации, отсутствием на плане квартиры после перепланировки на кухне плиты для приготовления пищи.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 25-26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, установив, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N 2-610/2019 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Казанковой Е.В. об обязании привести фактическое состояние жилого помещения в соответствие с технической документацией на него требования удовлетворены, суд обязал Казанкову Е.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести фактическое состояние жилого помещения по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6, кв. 67, в соответствие с технической документацией на него, а именно: - демонтировать вновь устроенные перегородки, в том числе, из светопрозрачного материала и с дверными проемами и восстановить ранее демонтированные перегородки, - восстановить ванную комнату и уборную (комнаты 7 и 8 по плану БТИ), - восстановить две газовые плиты и установить в проектное положение мойку на кухне (6), - восстановить конфигурацию полов, при этом судом общей юрисдикции установлено, что соответствующего разрешения на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключения компетентного органа о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей ответчиком не представлено, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора истцом также не представлено доказательств соблюдения установленного порядка оформления ранее выполненных работ, таким образом, истец осуществил переустройство и (или) перепланировку помещения, факт пользования истцом спорным помещением для коммерческой деятельности истца не является основанием для удовлетворения исковых требований, при этом истцом не представлено доказательств перевода жилого помещения в нежилое, указав на то, что требования истца, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 по делу N 2-610/2019, что не соответствует предусмотренному процессуальным законодательством порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Предпринимателем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Предпринимателя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13 июля 2021 года по делу N А40-216205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина