Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-27063/21 по делу N А40-119305/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-119305/21 Дело N А40-193522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников московского академического музыкального театра им. К.С. Станиславского и ВЛ.И. Немировича-Данченко территориального профессионального союза работников театров г. Москвы: Леонов А.В., по доверенности от 26.05.2021, Дмитриев В.В., председатель (протокол от 21.02.2019 N 1)

от государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский академический музыкальный театр имени народных артистов К. С. Станиславского И ВЛ. И. Немировича-Данченко": не явилось, извещено

при рассмотрении 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Местной общественной организации - первичной профсоюзной организаций работников Московского академического музыкального театра им. К.С. Станиславского и ВЛ.И. Немировича-Данченко территориального профессионального союза работников театров г. Москвы

на определение от 11 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников московского академического музыкального театра им. К.С. Станиславского и ВЛ.И. Немировича-Данченко территориального профессионального союза работников театров г. Москвы

к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский академический музыкальный театр имени народных артистов К. С. Станиславского И ВЛ. И. Немировича-Данченко"

о признании действий ответчика незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация-первичная профсоюзная организация работников московского академического музыкального театра им. К.С. Станиславского И ВЛ.И. Немировича-Данченко территориального профессионального союза работников театров г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский академический музыкальный театр имени народных артистов К. С. Станиславского и ВЛ.И. Немировича-Данченко" о признании действий ответчика незаконными и обязании устранить нарушения права в виде вмешательства в действия истца-первичной профсоюзной организации, обеспечить доступ председателя профкома в помещение профкома.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17 августа 2021 года, исковое заявление возвращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников московского академического музыкального театра им. К.С. Станиславского и ВЛ.И. Немировича-Данченко территориального профессионального союза работников театров г. Москвы. Заявитель просит отменить определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указал на то, что зарегистрирован в ЕГРЮЛ как самостоятельное юридическое лицо и правомерно обратился в арбитражный суд с требованием об устранении нарушений его прав, вытекающих из договора между истцом и ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников московского академического музыкального театра им. К.С. Станиславского и ВЛ.И. Немировича-Данченко территориального профессионального союза работников театров г. Москвы поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский академический музыкальный театр имени народных артистов К. С. Станиславского и ВЛ.И. Немировича-Данченко" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников московского академического музыкального театра им. К.С. Станиславского и ВЛ.И. Немировича-Данченко территориального профессионального союза работников театров г. Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является основание, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Возвращая исковое заявление, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив, что согласно положениям параграфа 5 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации профсоюзы относятся к некоммерческим организациям, деятельность которых связана с разрешением трудовых споров и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, учитывая, что в исковом заявлении указан довод истца о расторжении с ним трудового договора, принимая во внимание, что доказательств того, что истец обращался за защитой права в суд общей юрисдикции, суду не представлено, пришли к выводу, что данный спор не относится к категории, указанной в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, суды пришли к правомерному выводу, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отсутствует экономическая составляющая.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, а предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.09.2021 N 55 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17 августа 2021 года по делу N А40-119305/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Местной общественной организации - первичной профсоюзной организаций работников Московского академического музыкального театра им. К.С. Станиславского и ВЛ.И. Немировича-Данченко территориального профессионального союза работников театров г. Москвы - без удовлетворения.

Возвратить Местной общественной организации - первичной профсоюзной организаций работников Московского академического музыкального театра им. К.С. Станиславского и ВЛ.И. Немировича-Данченко территориального профессионального союза работников театров г. Москвы государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.09.2021 N 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина