Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-24536/21 по делу N А41-2230/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А41-2230/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Союзстройпроект"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пирсстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирсстрой" (далее - ООО "Пирсстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройпроект" (далее - ООО "Союзстройпроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., неустойки за период с 15.10.2020 по 14.12.2020 в размере 183 000 руб., (т.1 л.д. 2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года решение от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Союзстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Пирсстрой" (заказчик) и ООО "Союзстройпроект" (подрядчик) был заключен договор N 107/09-2020-РД от 17.09.2020, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: "Строительство холодильного склада на территории ОББРФ", расположенного по адресу Приморский край, город Находка, ул. Макарова, д.35".

Цена работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 900 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с установленным договором порядком оплаты заказчик выплатил до начала производства работ аванс в общем размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 592 от 18.09.2020 и платежным поручением N 648 от 30.09.2020.

Окончательная оплата выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общий срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора составляет 10 (десять) рабочих дней с момента получения аванса по договору.

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком до 14.10.2020.

Как указал истец, к указанному сроку работы подрядчиком не были выполнены.

В силу пункта 7.6. договора нарушение подрядчиком признается существенным при просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней.

Из искового заявления следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец 09.11.2020 направил в адрес ответчика претензию о возврате аванса, содержащую также уведомление об отказе от исполнения договора. Указанная претензия отправлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное выполнение работ, оказание услуг по договору, происшедшее по вине подрядчика, заказчик может взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, оказанных услуг за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком перечисленный аванс не был возвращен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 407, 450, 450.1, 453, 708, 711, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ, не усмотрев оснований для ее снижения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на частичное выполнение работ в пределах согласованного сторонами в договоре срока, поскольку условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что действия заказчика после направления уведомления об одностороннем отказе от договора свидетельствуют о фактическом продолжении со стороны заказчика действия договора, поскольку с учетом согласованного сторонами срока выполнения работ и даты предъявления окончательных работ к приемке (10.02.2021), не свидетельствуют о добросовестном выполнении подрядчиком своих обязательств

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А41-2230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова