Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-25514/21 по делу N А41-84627/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А41-84627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ТСН "Антоновка-1" - Куликов Е.А., председатель (выписка из ЕГРЮЛ)

от Ассоциации по благоустройству земельных участков "Антоновка-1" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2021 кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Антоновка-1" (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А41-84627/2020

по иску Товарищества собственников недвижимости "Антоновка-1"

к Ассоциации по благоустройству земельных участков "Антоновка-1"

об истребовании из чужого незаконного владения имущества - откатных ворот N 1,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Антоновка-1" (далее - ТСН "Антоновка-1", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации по благоустройству земельных участков "Антоновка-1" (далее - Ассоциация, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - откатных ворот N 1.

Решением решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН "Антоновка-1" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы товарищество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что факт демонтажа ворот подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право собственности истца на имущество и достаточные для его индивидуализации и идентификации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ТСН "Антоновка-1" является собственником откатных ворот N 1, которые находится на балансе товарищества.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком совершены противоправные действия в виде демонтажа въездных ворот, принадлежащих истцу, и размещении их на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Раменский р-н, д. Кузяево, ул. Железнодорожная, д. 5 под ответственное хранение гр. Леонтьевой Е.П., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорный объект является его собственностью, имущество нельзя достоверно идентифицировать, кроме того, нет доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения со стороны ответчика истребуемым имуществом.

Таким образом, доказывание права собственности на спорное (индивидуально определяемое) имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В качестве доказательств права собственности на виндицируемое имущество истец представил договор от 09.10.2017 N 302, заключенный между ТСН "Антоновка" и ООО "ВороТТок" на поставку и монтаж откатных ворот 5200х3000 стоимостью 53 790 руб., список членов товарищества, внесших взносы на приобретение товариществом и установку ворот, товарная накладная от 16.10.2017 N 260, акт оказания услуг по автоматизации откатных ворот от 16.10.2017 N 261, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 2020 г., квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг автоматизации откатных ворот, оплате стоимости ворот, протокол заседания правления ТСН "Антоновка-1" от 27.10.2018 о принятии на баланс въездов в товарищество по периметру посёлка и дороги, протокол общего собрания собственников ТСН "Антоновка-1" от 17.10.2020 N 32.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили из представленных доказательств тождественность вещи, поскольку предмет иска - ворота откатные N 1, а в представленных истцом документах - ворота откатные для проема 5200х3000, сославшись, что индивидуальные признаки отсутствуют.

В то же время, указание истцом предмета иска как ворота откатные N 1 не является безусловным основанием для вывода об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, так как в материалах дела имеются иные, не оцененные судами письменные доказательства. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в представленной истцом первичной документации указано имущество, которое отражено на балансе истца как ворота откатные N 1 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01), указаны его характеристики: наименование, физические параметры (длина, ширина) - ворота откатные для проема 5200 х 3000, а также имеется адрес поставки изготовителем и монтажа ворот (территория ТСН "Антоновка-1").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество, подлежат оценке для решения вопроса о тождественности истребуемой вещи и ее индивидуализации в совокупности с установлением фактов приобретения спорных ворот на средства товарищества, установки и монтажа ворот, заказа дополнительных услуг товариществом (автоматизация ворот), нахождения ворот во владении товарищества в целях ограничения свободного вьезда на территорию товарищества в соответствии с решениями собственников - членов ТСН "Антоновка-1".

Указанные документы судами не оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывал, что факт нахождения спорного оборудования у ответчика подтверждается материалами проверки (КУСП N 40502 от 07.10.2020), согласно которым, и.о. дознавателем МУ МВД "Раменское" был установлен и подтвержден факт демонтажа въездных ворот N 1 и размещение их на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, д. Кузяево, ул. Железнодорожная, д. 5.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на процессуальное поведение ответчика, который в суде первой инстанции не оспаривал и признавал факт удержания спорного имущества, а также факт того, что данное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Так, ответчик в материалы дела представил договор ответственного хранения от 30.10.2020, заключенный между председателем правления Ассоциации по благоустройству земельных участков "Антоновка-1" Бутыриной В.В. и Леонтьевой Е.П., в соответствии с которым имущество, принадлежащее жителям поселка "Антоновка-1" - ворота откатные с логотипом Антоновка-1, передано на ответственное хранение собственнику земельного участка Леонтьевой Е.П. по акту передачи. Данный договор не являлся предметом оценки судов.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик изложил позицию о том, что установка истцом ворот ограничивает въезд граждан на территорию поселка; 29.09.2020 на заседании протокола правления Ассоциации был рассмотрен вопрос о демонтаже ворот при въезде в дачный поселок "Антоновка-1", ворота демонтированы и переданы на ответственное хранение.

Таким образом, выводы судов о том, что нельзя достоверно установить факт нахождения спорного имущества во владении ответчика суд кассационной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылки судов на то, что МУ МВД России "Раменское" по факту проверки постановлением от 13.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Ассоциации по благоустройству земельных участков "Антоновка-1" за отсутствием события преступления не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом предмета заявленного иска - истребование имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку судами не дана надлежащая оценка доводам истца и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А41-84627/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова